П
редлагаю вам заключительную главу из книги Андрея Юрьевича Дворниченко:
«Зеркала и химеры. О возникновении древнерусского государства». "ЗАКЛЮЧЕНИЕ", с. 422-246.
«Ну что же, завершая этот труд, соберём наших химер. А лучше расположим их по возрасту, по, так сказать, продолжительности жизни. Самой живучей оказалась
Монархика(*) В дореволюционный период она отступила, но в советский возродилась с новой силой в виде "раннефеодальной монархии". Хотя сейчас, похоже, она приказала долго
жить...
Очень крепкими и способными к реанимации оказались Varangika (**) и Хазарика (***). В советский период они вроде бы куда-то спрятались. Тогда правила бал такая
тяжёлая химера, как Идеовульгарика (****), которая прекрасно уживалась с живущей с XIX в. Формаликой (*****). Зато ушла куда-то на задний план Патнационалика (******).
Сейчас время непростое. Мало того, что возродилась Varangika с Хазарикой, разыгралась Патнационалика, так ещё и новые химеры и химерки плодятся. Это химерка
"пустого баловства" и химерища Невежика. Вот так компашка ! Да, ребята, славно потрудились вы, чтобы не дать науке понять сущность древнерусского политогенеза. Но
напрасно ! Наука создала вполне убедительную теорию политогенеза. Вспомним этапы большого пути...
С самого начала камнем преткновения стала роль народа в политогенезе. В памятниках киевского периода она видна, что называется, без очков. Но затем московские
(да и не только) книжники, вдохновляемые Монархикой, стали самозабвенно созидать свою монархическую концепцию Киевский Руси и её политического устройства. Но
примечательно то, что даже в XVIII - первой четверти XIX в. учёные свято веря в древность монархического правления на Руси, не могли игнорировать участие народа в
политической жизни и отображали его, правда, в большинстве случаев подвергая осуждению.
Развитие исторической науки и сопредельных дисциплин, расширение кругозора привели к созданию той концепции политогенеза, которую мы договорились называть
"демократической". Во второй половине XIX - начале XX в. эта концепция стала своего рода credo отечественной исторической науки в независимости от направлений
общественной мысли и исторических школ. И здесь мы должны в очередной раз восхититься нашей русской наукой XIX - начала XX в. Живя в условиях одного из самых
тоталитарных режимов мира, историки и юристы того времени изучали древнерусскую непосредственную демократию. Примерно в том же ключе двигалась и ранняя зарубежная
историческая мысль (я имею в виду период XVIII - начала XX в.).
"Короткий", но жестокий XX в. деформировал нормальное изучение древнерусского политогенеза. В этом смысле советскую историографию 30-60-х гг., не преуменьшая её
заслуги в изучении конкретных проблем, надо считать своего рода аберрацией, то бишь отклонением от нормального развития. Советские историки не могли продолжать
дореволюционную традицию, хотя и многое заимствовали от неё. Их мысль стонала под грузом жуткой химеры Идеовульгарики, всю историческую действительность им надо было
укладывать в прокрустово ложе классов и классовой борьбы, всяких там базисов и надстроек. Хотя язык не поворачивается их упрекать, ведь режим стал ещё более
тоталитарным.
И пришлось идеям о древнерусской демократии перебраться в другие страны, "проплывая океаны, бороздя материки". Наши историки и юристы продолжали разрабатывать
демократическую версию древнерусского политогенеза в эмиграции. Они не только сами добились в этом больших успехов, но и дали мощный импульс западным историкам,
которые так или иначе прониклись идеями демократического устройства Древней Руси и положили их в основу своих исследований.
Лишь когда на Родине сложились более благоприятные условия, идеи о древнерусской демократии смогли обрести второе дыхание, пережить новый расцвет. Будем надеяться,
что они не исчезнут в наши дни, не растворяться в рамках тех энтропийных процессов оскудения и мельчания, которые поразили современную науку...
Какова заслуга конкретных учёных в создании этой славной теории политогенеза ? Если попытаться мысленно создать группу тех историков, которые внесли наибольший вклад
в изучение Киевской Руси вообще, то это будет следующий отряд: И.Я.Фроянов, В.В.Мавродин, Г.В.Вернадский, Б.Д.Греков, А.Е.Преснков, М.С.Грушевский. В.И.Сергеевич.
В дореволюционный период велик вклад в создание демократической теории политогенеза В.И.Сергеевича, М.С.Грушевского, А.Е.Преснякова. В эмиграции замечательно
потрудился Г.В.Вернадский. В советский и постсоветский период огромна заслуга в возрождении и развитии демократической теории политогенеза И.Я.Фроянова. Но понятно и
другое: идея о волостном быте существует сама по себе. Это - объективная историографическая реальность, которая соответствует исторической реальности. Да, именно так -
в духе старого доброго позитивизма: соответствует тому, как это было. Это одно из тех достижений науки, которое пересмотреть не удастся.
Наше исследование выявило ещё одну, впрочем, давно уже известную ситуацию: борьбу национальных историографий за древнерусское "государство". Ситуация вполне
напоминает анекдоты, которыми так увлекался народ в годы моей юности, пришедшейся на годы брежневского застоя. "В пустыне встречаются русский, украинец, белорус
(какое-то время назад ещё и еврей) и спорят, чьё же древнерусское государство, кому оно принадлежит. Тут выходит кто-то и говорит: напрасно спорите, ведь не было
такого государства !"
А действительно, было ли такое государство ? Не в том плане, в каком любят рассуждать поклонники всяких псевдонаучных современных учений, дескать, не было вообще
Киевской Руси. Речь идёт именно о государстве, о существовании государственной организации.
История Киевской Руси довольно чётко делится на два основных периода: до XI в. и после. Первый период (IX-X вв.) проходит под знаком Киева (и Новгорода) и киевской
княжеской власти, а второй период (XI-XII) - это время, когда властвует вечевая (волостная) демократия в многочисленных землях-волостях. Ко второму периоду в полной
мере применима та демократическая теория политогенеза, о которой только что шла речь. Изучая первый период, российская дореволюционная наука постоянно попадала в сети
силлогизмов, стараясь решить, была политическая система этого времени государством или нет. Ранняя советская наука, растерзанная в дальнейшем сталинизмом, решительно
отказалась считать политическую систему IX-X вв. государством, упирая на примитивность власти, ограниченность территории, архаический характер даннической зависимости.
Сталинская наука, поэкспериментировав с "дофеодальным" периодом и соответствующим государством, спроецировала в глубокую древность любимый образ "союза нерушимых
республик свободных" - одного из самых централизованных и несвободных государств в истории. Под пером советских историков возникло могучее единое государство со
столицей в Киеве. А в дальнейшее отведённое им историей время советские историки бились в кругу неразрешимых противоречий, стараясь подвести под такое понятие
"государство" хоть какую-нибудь научную основу, а главное - продлить хоть немного жизни этого "государства". Дело в том, что если принимать во внимание время
государствогенеза и пресловутую феодальную раздробленность, то на всю славную эпоху этого "государства" оставалось лет эдак 40-50 ! Если, конечно, не начинать историю
государства с прихода злополучного Рюрика...
Кстати, инерция такого "начала" государства очень сильна. Не так давно мы всей страной отмечали юбилей, вернувшись, по сути дела, к версиям московских книжников
и историков далёкого "осьмнадцатого" века. Такая инерция более удивительна, что теперь, в отличие от дореволюционной и советской науки, у нас есть прекрасный инструмент
познания таких архаических обществ, каковыми была Киевская Русь. Это уже хорошо прижившаяся в мировой науке теория вождества. Применение этой теории снимает все
проблемы и позволяет трактовать историю восточных славян с VI по X в. как движение от военной демократии к сложному (компаундному) вождеству (2732).
Что касается второго периода, то тут всё упирается в трактовку волости с её вечевой деятельностью, её строем. Считать ли волостную структуру, т.е. главный город с
системой зависимых от него пригородов, государством ? Конечно, много, очень много зависит от того, что считать государством. Наша восточнославянская волость (об этом у
нас не раз шла речь в книге) похожа на древнегреческий полис архаической стадии его развития. Был ли полис государством ? Вокруг этого вопроса в историографии возник
спор. Израильский учёный М.Берент оспаривает государственный характер даже классического полиса, не говоря уж об архаическом (2733). С ним не согласны как зарубежные,
так и отечественные историки (2734). Видимо, дальнейшие исследования прояснят дело. Да, впрочем, дело и не в полисах...
Я лично исхожу из того, что везде в мире, а в России особенно, государство было аппаратом насилия, в котором некое меньшинство управляло зависимым от него
большинством. Древнерусская волость под такое определения никак не подходит, т.к. это система соподчинения общин. Здесь вполне можно говорить о самоуправлении, о
самодостаточности этого социального организма, где, конечно, есть неравенство (рабы и полусвободные), но нет ещё планомерной эксплуатации. Да она была бы и невозможна,
ибо вооружённый народ, объединённый на вече и в войске, довольно плохой объект для эксплуатации кем бы то ни было.
Посему полагаю, что государства в Киевскую пору не было - оно было создано впоследствии досужими книжниками и историками. Государства начинают формироваться
в XIV в. Это были ранние военно-служилые государства: Великое княжество Московское и Великое княжество Литовское (2735). Как мы знаем, центры их формирования были в
совсем других местах, не имеющих отношения к Киевской Руси. Если бы "государство Киевская Русь" действительно существовало, никакое монгольское нашествие не уничтожило
бы память о нём...
А может быть, и хорошо, что не было такого государства ?! Во всяком случае, не надо теперь его делить с Украиной и Белоруссией. Пальма же первенства остаётся
всё равно за Россией, где государство уж точно сформировалось в XVI в. (в двух перечисленных странах - гораздо позднее).
Впрочем, наши знания о государстве будут расти, и тогда, может быть, я соглашусь с тем, что в Киевской Руси государство было. Но так ли это вообще важно ? Главное
другое: на сакраментальный вопрос, сформулированный в своё время нашим известным историком А.А.Зиминым: "А была ли свобода на святой Руси" (2736) -
мы можем ответить с полной уверенностью: "Да, она была, да ещё какая"! Воплощённая в непосредственной демократии ! И мысль эта всегда будет согревать душу любого
восточно-славянского человека.
(*) Монархика - теория монархической государственной власти в Древней Руси (до 1240-х годов);
(**) Varangika - норманская теория основания древнерусского государства;
(***) Хазарика - хазарская теория основания древнерусского государства;
(****) Идеовульгарика - марксистско-ленинская теория, жёстко насаждаемая в советской исторической науке советским государством;
(*****) Формалика - ?
(******) Патнационалика - спор о том, кому принадлежала история Киевской Руси: украинцам, русским или белорусам.
(2732) Дворниченко А.Ю. Российская история с древнейших времён до падения самодержавия. М.: "Весь мир", 2010.
(2733) Берент М. Безгосударственный полис: раннее государство и древнегреческое общество // Альтернативные пути к цивилизации. М., 2000. с.235-258
(2734) Hansen M.H. Was the Polis a State or as Statelesse Society ? // Even More Studies in the Ancient Greek Polis Centre 6 // Historia: Einzelschriften.
H. 162. Stuttgart, 2002. s. 17-47; Медведев А.П. Был ли греческий полис государством ? // Античный мир и археология: Межвуз. Сб. науч. тр. Саратов, 2006. с. 17-32.
(2735) Дворниченко А.Ю. Российская история с древнейших времён до падения самодержавия. М.: "Весь мир", 2010.
(2736) Зимин А.А. Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в. М.: "Мысль", 1991. с.211.