ГЛАВНАЯ История РСЗ/Культура Города Архитектурные памятники Древнеруские земли Путевые заметки Фотоальбом

И



звестная нам сегодня "Киевская Русь" ("Древняя Русь") не была неизменной от момента её появления, до нашествия монголо-татар и установления "монголо-татарского ига".

В большом московском книжном магазине (1 февраля 2015 года) увидел в продаже книгу А.Ю. Дворниченко «Зеркала и химеры. О возникновении древнерусского государства». СПБ. "Евразия", 2014 г.
Предлагаю вам прочитать аннотацию к книге:
"Новая книга А. Ю. Дворниченко посвящена одной из самых сложных и спорных проблем отечественной истории: возникновению древнерусского государства. Эта проблема изучается в историографическом плане, при этом впервые охвачена практически вся важнейшая историография, включая современные российские и зарубежные (в том числе эмигрантские) издания. В книге постоянно присутствует авторская позиция, основанная на многолетнем опыте изучения истории и историографии России. Автору удалось выявить и показать читателю основную парадигму развития историографии в области изучения древнерусского политогенеза. Это было движение от монархической идеи к демократической.
Историки ХVIII - первой половины XIX в., развивая мысли московских книжников предшествующих столетий, представляли себе Киевскую Русь в виде монархии. Во второй половине XIX - начале ХХ в. полную победу одержала «демократическая» теория, представлявшая Киевскую Русь как вечевое, демократическое образование. Данная теория получила продолжение в эмигрантской и зарубежной историографии. Советская же историческая наука в основном парадоксальным образом вернулась к идеям давно ушедших времен. Борьба идей, школ и направлений продолжается и в наши дни ..." (Выделено мной - В.Замятин.)
Сегодня книгу Андрея Юрьевича можно купить с помощью интернет-магазинов. Могу сказать свою точку зрения: изучение истории, в данном конкретном случае истории Киевской Руси, должно начинаться с изучения историографии вопроса.

В конце этой главы я выложил заключительную главу из его книги, в которой он подводит краткий итог своего исследования.

На первой странице своего сайта я написал о том, что мой сайт - заметки любителя, одной из главных целей которого показать вам в фотографиях, картинках, схемах, фотопутешествиях по музеям и т.д. нашу историю. Вот почему я старательно ухожу от споров профессиональных историков. Разумеется, я указываю (цитирую) историков, мнение которых я разделяю, но хочу уточнить: свою вторую задачу я вижу в том, чтобы не вдаваясь в детали спора историков показать вам разные точки зрения на нашу историю, дать вам доступные в интернете работы профессиональных историков. Показать вам борьбу мнений, идей.
Но решать в этом историческом споре, всё же вам.

В начале главы я бы хотел кратко изложить своё понимание, что такое "Киевская Русь". Назовём эту проблему так:
"ПОЛИТОГЕНЕЗ ДРЕВНЕРУСКОГО ОБЩЕСТВА".
(Понимая политогенез в самом широком смысле - становление и эволюция политической организации в человеческом обществе вообще).

Для удобства я нарисовал три схемы. Можете смотреть их до, а можете после того, как прочитаете этот абзац:
"Политогенез древнеруского общества". Схема.
"Система власти древнеруского общества: от родо-племенного строя к городам-государствам". Схема.
"Время формирование политической системы древнеруских городов-государств". Схема.
Хотелось бы отметить ещё одну важную вещь. В обыденном употреблении часто смешивают понятие "государство" и "территория" вообще. Например, мы говорим "Киевская Русь", но можно понимать этот термин как "Древнеруское государство", а можно как "общая территория" - "страна". Мне кажется, это связано с тем, что и сегодня в обыденном сознании точно так же часто смешиваются понятия "государство" и "территория" - "страна".
Я так понимаю, что употребляя термин "Русь" и "Руская земля" обычно мы говорим о территории, стране. Но можно говорить "Руское государство", "Руская земля" понимая именно как государство, а не территория.

Первый этап:
По Б.А.Рыбакову возникновение суперсоюза восточнославянских племён, в него входят Поляне и Северяне (Северы, или Сиверы). Строго говоря, хотя мы и говорим "племя", но правильнее говорить "союз" как для полян, для "северян". "Племя" - союз нескольких кланов. Так что конечное объединение можно назвать "союз племён", но правильнее "союз союзов" или "суперсоюз" Полян и Северян.
Возглавляет суперсоюз - поляне. Племенной центр полян - Киев. По мнению Б.А.Рыбакова, полян в дальнейшем стали называть "Русь." Если я правильно понимаю, Борис Андреевич связывает это явление с названием реки, вдоль которой поселились поляне - Рось. Отсюда Рось-Русь, Подобное явление нам известно по более поздней руской истории: кривичей, осевших на реке Полоте, стали называть полочане, а их главный город - Полоцк. Кривичей же, осевших на реке Пскове, стали называть псковичи, а их главный город Псков. Но у полян главным городом стал Киев, так что есть здесь несостыковка.
Как считает Б.А.Рыбаков, сложился суперсоюз в VI веке, а название "Русь" получил от названия племени, возглавившего союз "Поляне-Русь". Рыбаков называет этот суперсоюз "Руский союз" (с двумя "сс" у Рыбакова - "Русский союз"), см. - "Руская земля" по А.Н.Насонову , а так же - "Руская земля" по Б.А.Рыбакову.
Вот что пишете А.Ю.Дворниченко по поводу гипотезы Б.А.Рыбакова: «Но вот с "полянским союзом племён" имени Б.А. Рыбакова он [Д.М.Котышев. Статья «"Полянский союз племён": истоки и судьба концепции Б.А.Рыбакова»//Вестник Челябинского государственного университета , 2009, № 23 (161). История. Вып.33. стр 160-165] покончил вполне со знанием дела, что весьма полезно для изучения не мифического, а реального политогенеза» (с.295)
Д.М.Котышев. «"ПОЛЯНСКИЙ СОЮЗ ПЛЕМЁН": ИСТОКИ И СУДЬБА КОНЦЕПЦИИ Б.А.РЫБАКОВА»

Вопрос происхождения "Русь" в науке спорный. Судя по имеющимся источникам, спор никогда решён не будет, но лично я считаю это сегодня совершенно не принципиальным. Если мы посмотрим на окружающий мир, то увидим многочисленные казусы с традиционными названиями и самоназваниями. Такое явление совершенно естественное для истории народов: "древние египтяне", "немцы", "китайцы", "англичане" и т.д.
Использование слова "русь", "руский" - "русский" имеет сегодня скорее пропагандисткое значение: "откуда есть пошла" современная Россия или современная Украина, и чьи корни древнее, т.е. "правильнее", "полноценнее".
Вот и спорят между собой политики, крайние националисты, привлекая на свою сторону удобную им версию истории.

Второй этап:
С VI века (по Б.А.Рыбакову) "Руский союз" начинает расширять свои территории, присоединив, силовым путём, никакого мирного присоединения не было, племена-союзы: Древлян, Дреговичей, Полочан и Волынян (?), затем Кривичей и Вятичей.
Уже в X веке суперсоюз восточнославянских племён сложился в основных своих границах. Для этого времени мы уже можем говорить о понятии "Руская земля" в узком и в широком смысле, см. Расширение "Руской земли" по Б.А.Рыбакову.
Обратите внимание, что объединённые территории связывали между собой реки, большие и малые. Реки в Древней Руси - это "магистрали", связывающие между собой различные регионы: РЕКИ - МАГИСТРАЛИ КИЕВСКОЙ РУСИ.
Как я заметил выше, процесс формирования суперсоюза был отнюдь не мирным. Летописи отражают, каким путём одни славянские племена подчиняли себе другие. Давайте, например, вспомним летописную историю об убийстве князя Игоря и мести его жены княгини Ольги. Раскопки археологов подтверждают ожесточённую борьбу между славянскими племенами, во время создания суперсоюза.
Ожесточение вполне понятно. Те, кто в результате борьбы возглавил суперсоюз, собирали с остальных участников суперсоюза дань - "полюдье". Мы даже знаем примерный путь сборщиков полюдья, примерно в 948 году, когда суперсоюз восточных славян уже во многом сложился. Сведения дошли до нас, как это ни странно, из Восточной Римской империи, т.е. из Византии, как у нас принято писать, см. Полюдье киевских князей по данным императора Константина Багрянородного .
Вот сообщение новгородской летописи, конкретизирующее объём платежей одной из территорий, подчинённых Киеву, в данном случае Новгород. И что бывает с тем, кто отказывается платить:
1014 год—«Ярославу же живущу [княжившему] в НовЂгородЂ и урокомъ дающю дань Кыеву 2000 гривен от года до года, а тысящу НовЂгородЂ гридемъ [гриди - княжеское окружение, дружина, телохранители] раздаваху; и тако даяшу въси князи новгородстии [князья в это время фактически выполняли роль киевских наместников, представителей Киева в Новгороде], а Ярославъ сего не даяше къ Кыеву отцу своему. И рече Володимиръ: "требите путь и мосты моcтите"; хотяшеть бо поити на Ярослава, сына своего, абие разболЂся». (Насколько я понимаю, дань платили не только непосредственно деньгами-гривнами, но и мехами, мёдом, воском, рабами, и т.д. Сумма 2000 гривен - это общий объём платежа, выраженный в деньгах).

Рост, расширение суперсоюза и формирование единого централизованного "Древнеруского государства" шёл одновременно. Только для этого времени мы можем говорить о "централизованном государстве" во главе с Киевом. Это древнейшее "государство" в исторической науке называется привычным нам термином "Древнеруское государство", "Древнеруское государство - Киевская Русь", или просто "Киевская Русь".

Что представляло из себя "Древнеруское государство" в этот период - отдельный вопрос, дискутируемый в исторической науке. Сама по себе проблема кроется в фундаментальном понимании - что такое "государство".
Давайте перечислим три главных отличительных признака "государства" по И.Фроянову:
1) Размещение населения по территориальному принципу, а не на основе кровных уз, как это было при старой родовой организации;
2) Наличие публичной власти, отделённой от основной массы народа;
3) Взимание налогов для содержания публичной власти.
Ещё в досоветский период многие историки высказывали сомнения в существовании полноценного государства применительно к этому периоду. Насколько я понимаю, согласие среди историков существовало по поводу отсутствия "феодализма европейского типа". Не находили досоветские историки феодализм в Киевской Руси IX - 2-й половины XI вв. (дата распада спорная).
Первый дореволюционным русским историком, «истинным творцом русского феодализма», А.Ю.Дворниченко называет Н.П.Павлова-Сильванского, но он «помещал его [феодализм] в период XIII-XV вв., т.е. уже за хронологические рамки Киевской Руси».

Первый марксистский историк, ученик выдающегося русского историка В.О.Ключевского, - М.Н.Покровский, «старается найти в Киевской Руси уже устоявшийся феодализм. Это была первая серьёзная подобного рода попытка». Тем не менее, Покровский только поставил вопрос о существовании "феодализма" в Киевской Руси. Как это ни покажется странным, но «Слабая и надуманная концепция [М.Н.Покровского] двух прав, городского и деревенского,...стала удобным объектом критики [советских историков], расчищая путь новой "истинно марксистской" истории Киевской Руси, альфой и омегой которой был "феодализм"». (А.Ю.Дворниченко. "Зеркала и химеры..." с.170)
В 40-х, годах в "официальной" советской исторической науке рассматривалась гипотеза о некоем "дофеодальном периоде" при достаточно расплывчатом понимании этого термина.
В 40-х годах в "официальной" советской исторической науке утвердилось следующее мнение: Киевская Русь IX - 2-й половины XI вв. представлялась как "раннефеодальное государство", распавшееся впоследствии на множество самостоятельных феодальных "полугосударств". Разумеется, не все историки разделяли это мнение.
Основоположником "классической советской истории" - истории "феодальной" Киевской Руси А.Ю.Дворниченко считает Б.Д.Грекова: «Схоластическая и несовершенная схема Б.Д.Грекова была широко растиражирована в СССР, а сам он стал своего рода Сталиным в исторической науке... Впрочем, трудно сказать, была ли эта концепция причиной сползания советской исторической науки в схоластику, или (ближе к истине) сам "апогей сталинизма" породил грековскую концепцию». Однако, в отличие от некоторых советских учёных того времени, Борис Дмитриевич «не использовал своего официального поста для травли того или иного историка» (А.Ю.Дворниченко. "Зеркала и химеры..." с.228)
Б.Д.Греков считал, что славяне (германцы и некоторые другие народы) миновали стадию рабовладения и от первобытно-общинного строя шагнули в феодализм. На протяжении определённого периода времени (в последних работах уже с V в.) земля концентрировалась в руках правящей элиты: знати и наиболее предприимчивых общинников - феодалов. Эксплуатация земли осуществлялась силами зависимого крестьянства, потерявшего свою землю. Чтобы подавить сопротивление лишившихся собственных участков земли крестьян и заставить их работать на феодалов, класс феодалов создаёт государство, как аппарат подавления сопротивления и принуждения к труду. Однако сторонники Б.Д.Грекова не могли на фактическом материале подтвердить свою точку зрения: наличие вотчинного землевладения в IX-X вв., и, соответственно, эксплуатации его в рамках обезземеливания крестьян.
Вскоре в советской исторической науке появилась новая концепция, уточнявшая (можно сказать, спасавшая) теорию Б.Д.Грекова о феодальном характере древнеруского государства. Можно назвать её теорией "государственного феодализма" в Древней Руси. Окончательно сформулировал теорию в своих работах Л.В.Черепнин. Смысл концепции в том, что становление феодальных отношений шло по пути формирования коллективной собственности на землю и коллективной эксплуатации лично свободного крестьянства посредством ренты-дани. Таким образом, вся земля в Древней Руси являлась коллективной собственностью господствующего класса, осуществлявшего коллективную эксплуатацию крестьян. Согласно этой концепции, представители коллективного господствующего класса одновременно могли быть крупными землевладельцами и осуществлять частную эксплуатацию лично зависимого от них населения.
Теория разрабатывается и в наши дни. Видным сторонником концепции "коллективной власти" (теория "дружинного государства") является замечательный историк А.А.Горский. А.Горский. "СРЕДНЕВЕКОВАЯ РУСЬ. О ЧЁМ ГОВОРЯТ ИСТОЧНИКИ

В 80-х годах в рамках советской исторической науки сформировалась новая школа, во главе с И.Фрояновым, опиравшаяся, впрочем, на дореволюционную русскую историческую школу. Вот как охарактеризовал "древнеруское государство - Киевская Русь" Игорь Фроянов, из характеристики которого, между прочим, он выдвинул свою версию о причинах крещением Руси киевским князем Владимиром И.Фроянов. "ДРЕВНЕРУССКОЕ ГОСУДАРСТВО" И КРЕЩЕНИЕ РУСИ

Если рассматривать централизованное "Древнеруское государство" с точки зрения современной "теории вождества", то мы так же можем говорить не о государстве в привычном нам понимании этого термина, а, скорее, о большой территории, контролируемой военными вождями, выходцами из клана Рюриковичей, сделавшими город Киев своей военной ставкой. Разумеется, никакого феодализма в данном обществе не было.
Чтобы не перегружать эту страницу информацией, предлагаю вам прочитать мнение современного российского историка - Андрея Юрьевича Дворниченко, о том, что такое вождество и о непосредственном применении теории в нашей истории - политогенезе древнеруского общества с точки зрения теории вождества:
ВОЖДЕСТВО. СОВРЕМЕННАЯ ТЕОРИЯ.
ПОЛИТОГЕНЕЗ ВОСТОЧНОГО СЛАВЯНСТВА И ТЕОРИЯ ВОЖДЕСТВА.
В моём личном понимании примерно такой же по структуре была Монгольская империя, подчинившая Русь после 1240-х годов и возникшее после её распада одно из новых образований - (Золотая) Орда: "союз племён", или вождеская структура во главе с выходцами из клана Чингизидов. Принципиальная разница между ними была в другом: Киевская Русь - формирующаяся молодая городская цивилизация, а Орда - степная, кочевая, хотя в её составе были крупные города.

Давайте посмотрим территорию расселения восточных славян, вошедших в суперсоюз, и максимальные территориальные границы "Киевской Руси": Восточные славяне и максимальная территория Киевской Руси,
Сам термин "Руская земля", как я отметил выше, можно применять в широком и узком смысле.
Можно говорить "Руская земля" в широком смысле, понимаю территорию Киевской Руси или Древней Руси, а можно понимать в узком смысле, понимая территорию непосредственно вокруг Киева-Чернигова-Переяславля.
Историческое ядро, центр "Киевской Руси" - "Руская земля" в узком смысле.
Остальные территории, которые мы называем в широком смысле "Руская земля" или "Киевская Русь" - подвластные "Руской земле" восточнославянские племена.
Распадается "Киевская Русь" в конце X — начале XI вв.
Давайте посмотрим карту-схему, которую я сделал из двух карт: Восточные славяне и Земли-государства Киевской Руси в XII в.

Третий этап:
Распад "централизованного древнеруского государства" "Киевская Русь" и образование на его обломках древнеруских "Земель" ("княжеств" по Б.А.Рыбакову).
А.Н.Насонов отмечал, что в Древней Руси территорию, объединённую одной верховной властью, называли "земля", "волость", "власть", "область".
Время распада Древнеруского государства в науке спорная, вы можете встретить различные мнения по этому вопросу.
Здесь мы сталкиваемся с двойным пониманием термина "Киевская Русь". Если понимать "Киевская Русь" как единое централизованное "княжество-государство" или "сложное вождество", то оно прекратило своё существование. Если понимать "Киевская Русь" как общую территорию, то территория в прежних границах осталась, только на её просторах появилось большое количество новых древнеруских Земель.
В течении XI века на обломках распавшейся "Киевской Руси", в том числе и его исторического ядра - "Руская земля", формируются древнеруские Земли.
В первой половине XII века древнеруские Земли становятся полноценными городами-государствами. С этого времени термин "Земля" можно понимать как "Земля"-государство. Именно так, по мнению Г.В.Вернадского, в древнеруских летописях понимался этот термин. А можно понимать термин "Земля" как "Земля"-территория. Например, когда летописец, пишет, что кто-то уехал в Суздальщину, он может иметь ввиду территорию, а не государственное образование.
Разумеется, в одних Землях формирование государства закончилось раньше, в других чуть позднее, но общий временной период формирование Земель-государств XI - начало XII веков.
С этого времени привычное нам название "Киевская Русь" - это, скорее, рыхлая конфедерация (не будем углубляться в терминологический спор) самостоятельных, независимых Земель-государств, см. карта-схема Киевской Руси. XII век.

Непосредственно на месте "Руской земли", исторического центра "Киевской Руси", образовалось три Земли, главными городами которых стали: Киев, Чернигов, Переяславль-Руский.
Отсюда и название Земель-государств: Киевская земля, Черниговская земля, Переяславская земля.
На остальной территории "Киевской Руси" формируются новые Земли с центрами: Новгород, Ростов, Рязань, Смоленск, Полоцк, Владимир-Волынский, Галич-Волынский.
Отсюда и название Земель-государств: Новгородская земля, Ростовская (или Ростово-Суздальская) земля, Рязанская земля, Смоленская земля, Полоцкая земля, Волынская земля, Галицкая земля.
Возможно, но среди историков нет единого мнения, существовала Турово-Пинская земля.

Но что представляли из себя новые Земли-государства ?
Я не буду касаться досоветской историографии этого вопроса, а приведу только цитаты из работы А.Ю.Дворниченко. И хотя эти цитаты относятся к работам Н.И.Костомарова, можно считать их общим подходом "демократической" дореволюционной историографии. "Демократической" в том смысле, что они считали князей важным, но не ведущим политическим звеном древнеруских Земель-государств:
«Земля была общиной, имеющей сосредоточие в главном городе, имеющей и своего князя. Под главным городом состояли пригороды, которые строились обычно по решению веча старейшего города в видах защиты Земли. При благоприятных обстоятельствах они [пригороды] возвышались, и к ним тянулась своя территория. При понятии о Земле существовали понятии о волости и княжении. Волость не то что Земля, и не то что княжение, хотя эти понятия нередко совпадали одно с другим» - отмечает историк. «Волостью называлась совокупность территорий, состоящая под единой властью, будь эта власть город или князь. Княжение не давало право на образование новой Земли: не потому была Земля, что там был князь, а скорее князь являлся именно там, где была уже Земля».
«Князь был необходимым атрибутом политической системы: где Земля, там вече, а где вече, там непременно будет и князь: вече непременно изберёт его. Во всех землях, как в Новгороде и Пскове, власть князю давалась Землёю и зависело от неё. По мнению историка "князь и вече были два различные по происхождению начала, подававшие друг другу согласие на взаимодействие, одно с другим связанные, одно другому необходимые"». (А.Ю.Дворниченко. "Зеркала и химеры..." с.105,106.)

Представители другой дореволюционной русской исторической школы считали Земли монархическими государственными образованиями - "княжествами". По их мнению, ведущую роль в политической жизни древнеруских Земель-государств играла княжеская администрация во главе с князем, выходцем из клана Рюриковичей.

При разном подходе двух досоветских исторических школ к политическому устройству Древнеруских Земель-государств, было общее, что их объединяло - все они отрицали существование "феодализма европейского типа" в новых многочисленных Землях-государствах, образовавшихся на обломках Киевской Руси.

В "официальной" советской исторической науке (в том числе у цитируемого выше Б.А.Рыбакова), древнеруские Земли-государства стали не только монархическими "княжествами"-государствами, но ещё и феодальными княжествами-государствами. Всё как в Европе.
Такая точка зрения в постсоветской исторической науке существует и в наши дни. Думаю, вы встречали общепринятый среди этой части современных российских историков термин - "феодальная раздробленность Руси", "феодальные княжества".

Однако в летописях периода "Киевской Руси" не встречаются упоминания о "княжествах", как о государственных образованиях. Летописцы говорят о "князьях", говорят о "княжениях", т.е исполнении князем своих специфических функций. Причём, княжение всегда связывается с конкретным городом.
Вот стандартные слова древнеруских летописцев, вы можете прочитать подобные формулировки в любой древнеруской летописи периода Киевской Руси:
Лаврентьевская летопись.
1175 год— «[После убийства Андрея Юрьевича Боголюбского и последующих грабежей, убийств княжеских слуг] Узнав о смерти князя Ростовцы и Суздальцы и Переяславцы и вся дружина от мала и до велика съехалась к Владимиру и решали [так как это] что уже случилось и князь наш убит, а детей у него нет, снох его в Новгороде, а брат в Руси, [то] по кого хочем послать...»
Обратите внимание, летописец, явно симпатизирующий княжеской власти, тем не менее точно описывает ситуацию - представители городских общин и княжеские дружинники обсуждают сложившуюся ситуацию и кого из князей пригласить на княжение.
И ещё одна цитата из Лаврентьевской летописи. Описывая события события 1175-1176 годов, летописец перечисляет городские общины, являющиеся государственной властью, в том числе на территории Ростово-Суздальской земли:
1176 год— «...Новгородци бо изначала, и Смолняне, и Кыяне, и Полочане, и вся власти якоже на думу на вЂча сходятся, на что старЂйшiи сдумають, на томъ же пригороди стануть: а здЂ городъ старый Ростовъ и Суждаль, и вси боляре [бояре - т.е. руководители городских общин ? В контексте этого и других сообщений существует противопоставление городских общин и бояр. Не всегда мнение городских общин и мнение бояр одно и то же], хотяще свою правду поставити, не хотяху створити правды Божья, но "како намъ любо," рекоша "такоже створимъ, Володимерь есть пригородъ нашь", противящеся Богу и святЂй БогородицЂ и правдЂ БожьЂ...»
Предлагаю вам прочитать текст из Лаврентьевской летописи, описывающий политическую ситуацию в Ростово-Суздальской земле 1175-1176 годов после убийства Андрея Боголюбского. Летописец подробно описывает раскол Ростово-Суздальской земли и войну городских общин между собой: ростовской, суздальской владимирской, переяславской. В тексте летописец употребляет термины, которые однозначно говорят именно о городских общинах: "владимирцы, "ростовцы", "суздальцы", "переяславцы", которые сами решают, кого из князей пригласить на княжение.
Городские общины Ростово-Суздальской земли в 1175-1176 годах по Лаврентьевской летописи

Новгородская первая летопись старшего извода:
(В тексте буква "Ђ" -"ять", читается как "ие").
1218 год— «Съзва Мьстислав вЂцЂ на Ярослаль дворъ, рече: "кланяюся святЂи Софии и гробу отця моего и вамъ; хоцю поискати Галиця, а васъ не забуду; даи богъ леци у отця у святЂи Софии"».
1219 год — «Присла великыи князь Мьстислав Романовиць ис Кыева сынъ свои ВсЂволодъ, рече: "приимете собе князя Всеволода, а Святослава стареишаго пустите къ мнЂ"».
1229 год — «Приде князь Михаилъ ис ЧЂрнигова въ Новъгородъ, по велицЂ дни ФоминЂ недЂли исходяче, и ради быша новгородци своему хотЂнию... Томь же лЂтЂ поиде князь Михаилъ въ Цьрниговъ къ братьи... а сына своего Ростислава остави НовЂгородЂ».
1235 год— «Поиде князь Володимиръ Рюриковичь съ кыяны и Данило Романовичь с галичаны на Михаила Всеволодича Чермного къ Чернигову, а Изяславъ бЂжа в Половци; и много воева около Чернигова, и посадъ пожже, а Михаило выступи ис Чернигова; и много пустошивъ около Чернигова, поиде опять; и Михаило створивъ прелесть на ДанилЂ и много би галичанъ и бещисла, Данило же едва уиде; а Володимиръ пришедъ опять, сЂде в КыевЂ. И не ту бы того до сыти зла, но приде Изяславъ с погаными Половци в силЂ тяжцЂ и Михаило с черниговци подъ Кыевъ, и взяша Кыевъ; а Володимира и княгыню его имше Половци, поведоша в землю свою и много зла створиша кыяномъ; а Михаило сЂде в Галичи, а Изяславъ в КыевЂ; и опять пустиша Володимира Половци на искупЂ и жену его; и на НЂмцихъ имаша искупъ князи».
Молчание летописцев (авторов других литературных произведений того времени) о "княжествах"-государствах могут говорить только об одном - их просто не было и они, естественно, не упоминали того, чего не было.
Вы можете сами прочитать, например, знаменитое "Слово о полку Игореве". Неизвестный автор обращается к князьям, но он не говорит о "княжествах"-государствах. Можете внимательно прочитать древнеруские летописи на предмет обнаружения "княжеств"-государств.
Если я правильно понимаю, новгородские летописцы относились к пониманию слов "посадник" и "посадничество" так же, как и к пониманию слов "князь" и "княжение": "дать посадничество", "забрать посадничество", т.е. речь идёт об исполнении определённых административных, управленческих функций конкретным лицом.
1219 год — «Тъгда отъяша посадничьство у Твьрдислава и даша Смену Борисовицю, а тысяцьское у Якуна и даша Семьюну Емину».

Согласно другой современной точки зрения, Земли-государства, и это принципиально, по своему политическому устройству не "княжества", а "города-государства" античного типа с республиканской системой власти. Подобные города-государства мы видим, например, в античной Греции - известные нам греческие "полисы".
Предлагаю вам определение античного полиса из коллективной монографии, посвящённой Древней (в том числе Античной) Европе:
АНТИЧНЫЙ ПОЛИС
Впоследствии, после 1240 годов, т.е. после начала "монголо-татарского ига", когда княжеская власть распространила своё политическое господство на систему «городов – государств», можно действительно говорить о «княжествах», но этот вопрос выходит за временные рамки моего первого интернет-сайта.

Вот, что написано у А.Ю.Дворниченко, одного из современных российских историков, поддерживающих эту точку зрения: «Характерно то, что в эпоху Киевской Руси "в языке не утвердился термин, обозначающий древнерусское государство в целом, так как слово "цесарьство"... в ПВЛ употреблено только по отношению к другим государствам и ни разу по отношению к Руси" (74). Само слово "государство" появилось в русском языке достаточно поздно: не ранее XV в. (75). При этом означало оно прежде всего "страну", "землю", а не "государство" в современном смысле. Похоже, что знакомый нам смысл это слово приобретает только к временам Ивана Грозного. Во всяком случае, понятие "государствовати" в значении "управлять государством, быть государем" находим именно в это время (76)». ( А.Ю.Дворниченко. "Зеркала и химеры...", с. 20)
А вот слова летописца, новгородская летопись:
1204 год — «Въ лЂто 6712 Царствующю Ольксе въ ЦесариградЂ, въ царст†ИсаковЂ, брата своего, егоже слЂпивъ, а самъ цесаремь ста, а сына его Олексу затвори въ стЂнахъ высокыхъ стражею, яко не вынидеть. И временомъ минувъшемъ, и дьръзну Исакъ молитися о сыну своемь, дабы его испустилъ ис твьрди прЂдъ ся; и умоли брата Исакъ, и прияста извЂщение съ сыномь, яко не помыслити на царство, и спущенъ бысть ис твьрди и хожашеть въ своеи воли. Цесарь же Олькса не печяшеся о немь, вЂря брату Исакови и сынови его, зане прияста извЂщение; и потом Исакъ помысливъ, и въсхотЂ царства, и учяшеть сына, посылая потаи, яко "«добро створихъ брату моему ОлЂксЂ, от поганыхъ выкупихъ его, а онъ противу зло ми възда, слЂпивъ мя, царство мое възя"....Цесарь нЂмечьскыи посла къ папЂ въ Римъ, и тако увЂчаста, яко нЂ воевати на Цесарьградъ, нъ якоже рече Исаковиць: "«всь град Костянтинь хотять моего царства"».

Четвёртый этап:
Распад древнеруских Земель-государств в конце XII - начале XIII веков.
Процесс распада Земель-государств имел ту же природу, что и распад собственно "Киевской Руси" на Земли-государства. Теперь уже внутри одной Земли новые, "молодые" центры силы начинают вести борьбу за независмость от "старого" центра власти.
Подобную борьбу мы видим практически во всех Землях, но не везде она приводит к распаду. Новгород, например, сумел обуздать Торжок и Псков. Псков получил независимость, но позднее исторического периода, рассматриваемого в этом сайте. А вот Ростово-Суздальская земля-государство к 1220-м годам окончательно раскололась на две части: Владимирскую (Владимиро-Суздальскую ?) и Ростовскую. Более того, уже внутри Ростовской и Владимирской земель-государств мы наблюдаем похожие тенденции дальнейшего волостного дробления.
Разумеется, и в этой части политогенеза существую различия в понимании, что представляли из себя возникшие новые Земли-государства: феодальные княжества или города-государства античного типа.
Процесс политического распада продолжался и после установления монголо-татарского ига, но эту историю мы рассмотрим во втором сайте.

На страницах моего второго сайта я написал отдельную большую главу, посвящённую городу Новгород. В этой главе я попытался подробно рассмотреть зарождение и эволюцию города Новгород и города-государства Новгород, так как оторвать одно от другого часто невозможно:
ГОСПОДИН ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД



Теперь немного общей информации, но это, скорее, расширенное пояснение к моему пониманию, что такое "Киевская Русь". Всю доступную информацию, работы профессионалов-историков, выложенные в интернете, я даю вам либо на отдельной страничке ИНТЕРНЕТ, либо непосредственно в тексте той или иной главы. Есть у меня глава ЛИТЕРАТУРА, но там информация для общего сведения.

Итак.

"Руская земля" (в узком смысле) - территория, которая стала историческим ядром (центром) "Древнеруского (Руского) государства". По мнению А.Н.Насонова, "Руская земля" впоследствии распалась на Киевскую, Черниговскую и Переяславскую земли-государства. Однако, если Киевская и Черниговская (Чернигово-Северская) земли стали полноценными землями-государствами, то Переяславская земля находившаяся на (южной) границе Руских земель, границе с Великой степью, испытывала непрерывное давление кочевников и постоянно нуждалась в военной защите Киева. По этой причине, по мнению А.Н.Насонова, Переяславская земля так и не стала полноценной, независимой землёй-государством.
А вот Рязанская земля, находясь примерно в похожих условиях, на протяжении сотен лет умела отстаивать свою самобытность и независимость.
Более подробно об образовании и составе территории Руских земель можно прочитать у А.Н.Насонова ""Русская земля" и образование территории древнерусского государства."

Классическую работу А.Н.Насонова вы можете найти здесь. Сайт РусАрх "Электронная научная библиотека по истории древнерусской архитектуры".
А.Н. Насонов. «РУССКАЯ ЗЕМЛЯ И ОБРАЗОВАНИЕ ТЕРРИТОРИИ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА»

На протяжении X-XIII веков происходил процесс образования, разделения или слияния (некоторых) руских Земель-государств, поэтому в научной литературе, в зависимости от рассматриваемого исторического периода, вы можете встретить различия в классификации руских земель. Вот, например, классификация Земель-государств на конец XII века по Г.В.Вернадскому: 1) Киевская; 2) Новгородская; 3) Суздальская; 4) Рязанская; 5) Переяславская (Переяславль Руский), 6) Черниговская; 7) Смоленская; 8) Полоцкая; 9) Волынская; 10) Галицкая.

Более того, для одной и той же Земли в процессе её исторического развития мы можем встретить следующие термины: "Ростовская земля", "Суздальские земли", "Ростово-Суздальская земля". Затем, после распада Ростово-Суздальской земли после 1216-17 годов: "Ростовская земля" и "Владимирская земля"/"Владимиро-Суздальская земля". см.Ростово-Суздальская земля в начале XIII в. .
Поэтому, здесь очень важно помнить, что подобные изменения названий отражают в первую очередь изменения политической системы власти так, как это понимают историки, описывающие события.
Что касается современников, то уже после установления монголо-татарского ига руский летописец употребляет термин «Суздальщина» - в «Суздальщину» уезжают люди из южной Руси не терпя татарского насилия.

Отдельно, не входя в систему древнеруских земель, как особый центр, возник древнеруский город Гродно, или Гродна. Расцвет города произошёл позднее, когда Гродно вошёл в состав Великого княжества Литовского. До наших дней от древнеруского периода сохранилась только знаменитая Борисоглебская или Каложская церковь: (фото № 1) и (фото № 2) и (фото № 3).



После разложения, распада родо-племенного строя, государственность формируется по двум направлениям:
- власть военных вождей (военные вожди и их свита) трансформируется в государство. Такое государство, пользуясь терминологией А.Ю.Дворниченко, я называю "военно-служилым";
- формируются города-государства, в которых государственная власть принадлежит общине главного города.

В современной исторической литературе существую различные мнения о степени влияния князей-Рюриковичей на внутриполитическую жизнь Киевской Руси.
Официальная советская историческая наука уверенно учила нас о первенстве, ведущей роли князей Рюриковичей, если и не создавших, то возглавлявших Киевскую Русь и древнеруские земли на всём протяжении домонгольского периода. Отсюда и термин "княжество", "княжества".
Таким образом, мы говорим о власти военных вождей, сформировавших Рускую государственность.
Обратной стороной такого утверждения являлась одна досадная деталь, омрачающая торжество: Рюриковичи не были местной княжеской династией, они пришли на Русь откуда-то с Северо-Запада, вероятно, из Скандинавии. Таким образом, в сознании политической элиты, историков и просто любителей старины постоянно чувствовался привкус какого-то несовершенства, я бы рискнул сказать самоощущения о некоей собственной второсортности восточных славян, не способных создать своё государство. Отголоски этого спора, ведущего свои истоки ещё со времён Ломоносова, вы встречаете и в наши дни.

Теория древнеруских городов-государств (как я уже отмечал, древнеруский термин "Земля" и означает "город-государство") была выдвинута русскими историками ещё в досоветский период. Сегодня концепцию о древнеруских городах-государствах разрабатывает новое поколение историков, в том числе И.Фроянов, А.Дворниченко, Ю.В.Кривошеев и некоторые другие.
Предлагаю вам отрывок из книги И.Фроянова и А.Дворниченко, посвящённой древнеруским городам-государствам. В книге также рассматривается вопрос, в чём схожи и в чём различны города-государства Древней Руси и города-государства Античного мира.
Фроянов И.Я. Дворниченко А.Ю. «ГОРОДА-ГОСУДАРСТВА ДРЕВНЕЙ РУСИ».
Как я понимаю, теория древнеруских городов-государств снимает эту эмоциональную проблему. Согласно этой теории, я (как не специалист историк, замечу) её поддерживаю, Рюриковичи являются важным элементом политической системы Древней Руси (древнеруских городов-государств), но решающей силой возникновения государства (государств) и его функционирования являются не они, а местное, аборигенное население.
Чтобы не было двусмысленности добавлю, лично меня происхождение руской государственности от Рюриковичей никогда не волновало, и теорию о древнеруских городах-государствах я разделяю по другим причинам.
Если когда-нибудь для историков станет очевидным, что Руское государство сформировалось из власти военных вождей Рюриковичей, для меня это будет не более чем уточнением важных деталей нашей истории.
Для меня принципиально важным представляется другое - какое общественное устройство сложилось на территории Древней Руси: "античного" типа, или современного ей средневекового "раннефеодального" ? Вот вопрос, ответ на который могут и должны дать современные историки. Если мы придём к выводу, что города-государства Киевской Руси, это города-государства "античного" типа, то для последующей истории Московской Руси этот вывод может иметь принципиальное значение. Это означает, что историю Московской Руси, московского государства надо сравнивать, скорее, с историей европейского "античного" общества, "античных" государств, чем с историей современного ей средневекового "феодального" европейского общества.
Важными факторами, сыгравшими свою роль в развитии Руской цивилизации, и особенно Московской Руси, как одной из её наследниц, вне всякого сомнения можно назвать природно-климатические условия и географическое месторасположение. Огромная, холодная, плохо освоенная окраина европейской цивилизации - вот территория, где наши предки буквально "с нуля" создавали молодую городскую цивилизацию.
История руских городов-государств на территории ВКЛ пошла иным путём, о чём мы будем говорить на страницах моего следующего сайта.

По Г.В.Вернадскому (впервые эта гипотеза была сформулирована М.Ф. Владимирским-Будановым) в домонгольский период система политической власти каждой из руских Земель представляла собой симбиоз трёх политических сил.
Во-первых, это городское самоуправление. Решение, относящиеся к жизни города, принимались городским собранием - «Вече». Внутри каждой из Земель существовала иерархия вече: от «вече» главного города, до «вече» сельской местности. Решение «вече» главного города Земли распространялось на всю территорию Земли. Были в городах и собственные военные ополчения. В РОСТОВЕ оно называлось «Ростовская тысяча», во ВЛАДИМИРЕ «Владимирские триста» и т.д.
Во-вторых, социальный слой (в каком-то смысле аристократы) называемые на Руси «бояре». В научной литературе существуют различные мнения о происхождении "бояр". Точно известно, что в отличие от Западной Европы, и это очень важное обстоятельство, бояре на Руси не были вассалами (подданными) князя. Имелись у многих бояр, особенно вышедших из старшей княжеской дружины, и собственные вооружённые отряды.
В-третьих, варяжская княжеская династия (клан) "Рюриковичей", точнее "Ярославовичей" - потомков Ярослава Мудрого. Употребление слова "Рюриковичи" достаточно современное. Начиная с X века, князьями могли быть только выходцы из клана Ярославовичей-Рюриковичей.
Рюриковичи. Основатели главных (ведущих) княжеских династий общеруского клана Рюриковичей
Опирались князья на личную дружину.
Управление «Землями» осуществляли все три политические силы. Степень влияния той или иной силы в разных «Землях» и в разное время менялось. Со временем князья сумели расширить свои властные полномочия и стать ведущей политической силой в Землях.

Следует отдельно отметить, что в ДОмонгольский период мы не видим формирование устойчивых княжеских династий, или "княжеских домов" в крупнейших землях Древней Руси.
Вы можете сами убедиться, как непрерывно меняются князья Рюриковичи на княжениях, посмотрев мои таблицы, которые я так же разместил на других страничках моего сайта.
1. Киевская земля. Княжение в Киеве представителей различных кланов Рюриковичей было столь разнообразным, что моя схема получилась достаточно большой, даже в сравнении с другими, не маленькими по размерам таблицами.
Вопреки распространённому, но ошибочному мнению, вплоть но 1240 года (временные рамки этого сайта) Киев оставался общепризнанным на всей Руси политическим центром, столицей. Даже появление новых независимых земель-государств не изменило эту ситуацию.
Совершенно логично в этом смысле действовали ордынцы, назначив княжить в 1240 году в Киев Михаила Всеволодовича Черниговского, а после него, в 1243 году, Ярослава Всеволодовича как "старейших" в их глазах на тот момент Рюриковичей.
Киевские князья. Схема;
2. Черниговская земля.
Княжение Рюриковичей в Черниговской земле. Схема;
3. Переяславская земля. (Переяславль Руский)
Княжение Рюриковичей в Переяславской земле. Схема;
4. Смоленская земля.
Княжение Рюриковичей в Смоленской земле. Схема;
5. Волынская земля. (Владимир Волынский)
Княжение Рюриковичей в Волынской земле. Схема;
6. Галицкая земля.
Княжение Рюриковичей в Галицкой земле. Схема;
7. Ростово-Суздальская земля.
Княжение Рюриковичей в Ростово-Суздальской земле. Схема;
8. Рязанская земля.
Рюриковичи на Рязанском княжении. Схема.

Отдельная история княжения Рюриковичей на Руси - княжение в Новгородской земле.
Княжение Рюриковичей в Новгородской земле. Схема.
История новгородского княжения Рюриковичей нельзя рассматривать отдельно от общего механизма новгородской государственности. Вот почему я составил отдельную таблицу:
«НОВГОРОДСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ (АДМИНИСТРАТИВНАЯ) СИСТЕМА ВЛАСТИ: князья на новгородском княжении, посадники, тысяцкие, архиепископы. (Хронологическая таблица)»

Для большей наглядности предлагаю вам посмотреть три "типовых жизненных пути" древнеруских князей. Сведения взял из Википедии "методом тыка".
Разумеется, не все из руских князей в домонгольский период проделали такую обширную "географическую княжескую карьеру":
Давыд Святославич (или Давид Святославич) (ок. 1050—1123) — князь переяславский (1073—1076), князь муромский (1076—1093), князь смоленский (1093—1095 и 1096—1097), князь новгородский (1094—1095), князь черниговский (1097—1123). Средний из пятерых сыновей великого князя киевского Святослава Ярославича [Святослав Ярославович - основатель клана черниговских и рязанских Рюриковичей]. Почитается как первый святой (благоверный) в Черниговской земле. День памяти 20 сентября по юлианскому календарю в Соборе брянских святых.
Святополк Мстиславич (в крещении Иван, ум. 20 февраля 1154) — князь полоцкий (1132), псковский (1138—1148), берестейский (1140), новгородский (1132, 1138, 1142—1148), луцкий (1150—1151, 1151—1152) и волынский (1149, 1151—1154). Сын князя Мстислава Владимировича [Мстислав Владимирович "Великий", основатель кланов смоленских, галицких и волынских Рюриковичей].
Мстислав Мстиславич, (Мстислав Удатный, то есть «удачливый»), в крещении, предположительно, Фёдор (до 1176–1228, Торческ) — князь Трепольский (1193–1203), Торопецкий (1206–1213), Новгородский (1209—1215, 1216–1218), Галицкий (1215–1216, 1219–1226), Торчесский (1203–1207, 1226–1228). Сын Мстислава Храброго, младшего из смоленских Ростиславичей. Дед Александра Невского и Льва Галицкого. Был одарённым полководцем, неоднократно одерживал победы в сражениях. Вместе с другими русскими князьями потерпел поражение в битве на Калке.
Вот философия древнеруских князей, кратко и ёмко описанная новгородским летописцем:
1215 год— «Поиде князь Мьстиславъ [Мстислав Мстиславович "Удатный"] по своеи воли [к] Кыеву, и створи вЂцЂ на Ярославли дворЂ, и рече новгородьцемъ: "суть ми орудия въ Руси, а вы вольни въ князЂхъ"».

Теперь давайте попробуем оценить эффективность такого княжеского менеджмента. Княжеского в широком смысле, имея ввиду не только князя, но и его окружение: княжеский двор, княжескую дружину. Князь приезжал на княжение вместе со своей дружиной. Вместе с дружиной он уезжал на новое княжение в другую волость или в другой город.
Никаких долгосрочных "проектов", разумеется, "проектов" в понятиях того времени, князья не могли задумывать и реализовывать.
Никто не знал, как долго он пробудет на своём княжении. "Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус!" - так ёмко и кратко сказал один литературный персонаж.
С учётом действия Лествичного права, т.е. передачи княжения следующему по старшинству брату, с учётом конкуренции со стороны других Рюриковичей, с учётом мнения городской общины, даже самый могущественные руские князья не знали, где будут княжить его дети и внуки.
Приведу три примера для иллюстрации:
1187 год— Умирает могущественный князь Ярослав "Осмомысл", упоминаемый в превосходной степени в "Слове о полку Игореве". (перевод Д.С.Лихачёва)
Галицкий Осмомысл Ярослав!
Высоко сидишь на своём златокованом престоле,
подпёр горы Венгерские своими железными полками,
заступив королю путь,
затворив Дунаю ворота,
меча бремена через облака,
суды рядя до Дуная.
Грозы твои по землям текут,
отворяешь Киеву ворота,
стреляешь с отцовского золотого престола
салтанов за землями.

Раздав городской общине Галича, монастырям, и т.д. значительные богатства, он просит галичан оставить своих детей на княжении в Галиче. Несмотря на несомненные заслуги Ярослава перед городом, его дети недолго княжили в Галиче и были вынудены спасать свои жизни бегством. В дошедших до наших дней сообщениях, летописец не упоминает о действиях княжеской дружины, которая, как я понимаю, должна защищать его детей.
1205 год— Погибает Роман Мстиславович, княживший на момент гибели одновременно в Галиче и Владимире-Волынском. Руские летописцы, отмечая могущество Романа Мстиславовича, даже наделяют его греческим титулом "автократор" - самодержец. После гибели одного из самых могущественных руских князей своего времени, его жена вместе с детьми Даниилом (будущим Даниилом Галицким) и Васильком вынуждена бежать из Галича и Владимира-Волынского в Польшу. И это семья Романа Мстиславовича. Здесь мы так же ничего не слышим о княжеской дружине, хотя бы попытавшейся защитить княжеских детей от гнева горожан.
Что же касается бегства его жены с детьми, то оно вполне объяснимо. Польские источники сообщают нам, как "наводил княжеский порядок" в Галиче князь Роман. Вот что пишет Кадлубка:
1199 год - «Едва только Лешко [польский князь, несостоявшийся союзник галицкой общины] со своими удалился, как [Роман Мстиславович] неожиданно хватает галицких сатрапов и знатнейших бояр [руководителей галицкой городской общины] и казнит: кого в землю живым закапывает, кого на части разрывает, с других кожу сдирает, многие делаются мишенями для стрел, некоторым сначало внутренности вырывает, потом убивает. Испытывает на своих всякого рода казни - став более жестоким врагом для своих граждан, нежели для врагов. А тех, кого открыто не мог схватить, потому, как почти все в страхе разбежались по чужим землям, вновь вызывает, [приманив] дарами, лестью и всякими измышлениями, на которыми он был мастер, обнимает, возвеличивает почестями. Вскоре, придумав какое-либо ложное обвинение, безвинных свергает и приказывает их замучить немыслимыми пытками; либо чтобы имущество у убитых отнять, либо чтобы нагнать страх на соседей или, чтобы, уничтожив наиболее могущественных, самому властвовать тем безопаснее. Он часто употреблял присказку: мёд удобнее добывать, если пригнетёшь пчелиный рой, а не распустишь его; трава не пахнет, если её не растолочь пестом. Итак, построив на несчастье других своё счастье, он в короткое время вознёсся так высоко, что стал полновластно управлять почти всеми русскими землями и князьями».
А.В.Майоров, в книге "Галицко-Волынская Русь" с.339, откуда эта цитата, отмечает, что польских хронист, возможно, несколько сгустил краски, однако исходя из известных нам сообщений того времени, польский источник в целом достаточно реалистично описывает методы борьбы руских князей с городскими общинами.
Добавлю от себя: многочисленные сообщения показывают нам, что князья действовали одинаково на всей территории Руси и никакого особого отличия князей Северо-Востока, якобы отличавшихся впоследствие своим жестоким поведением по отношению к подданным и князей Западной Руси не было. Примерно так же "наводил княжеский порядок" в Галицкой земле его сын Даниил Романович Галицкий.
1218 год—На другом конце Руси умирает Великий князь Владимирский Константин Всеволодович, старший сын хорошо известного Великого князя Владимирского - Всеволода "Большое Гнездо". Руские летописи прямо сообщают нам, что умирающий Константин умоляет (!) родных братьев не отбирать уделы у своих сыновей Василька Ростовского, Всеволода Ярославского и Владимира Угличского.
А ведь мы говорим о самых могущественных князьях своего времени. Что уж говорить об их менее титулованных родственниках.

Новгородские летописи сохранили нам рассказ о внутреннем противостоянии в Новгороде. Судя по тексту, мы видим противостояние одной части Новгорода против другой, но на стороне одной из сторон князь со своей дружиной. А ведь в случае опасности горожане могли выступить объединённой дружиной против князя. Кроме того, на помощь главному городу земли приходили вооружённые горожане из городов-пригородов и сельской местности. Можно представить, какими силами обладали руские города-государства, в сравнении с княжескими дружинами, даже самых могущественных древнеруских князей.
1220 год— «[Представитель смоленской ветви Рюриковичей Всеволод Романович, я так и не понял, по какой причине, решил насильно лишить посадничества Твердислава, убив его. Дело в том, что посадник Твердислав, выходец из Прусской улицы, представлял интересы Людиного конца Софийской стороны Новгорода, а Софийская сторона всегда поддерживала смоленскую ветвь Рюриковичей, приглашавшихся на княжение в Новгород]
...и вложи князю грЂхъ въ сердци, гнЂвъ до Твьрдислава, а без вины; и приде въ Новъгородъ, и възвади всь городъ, хотя убити Твьрдислава; а Твьрдислав бяше больнъ [не понятно, был ли он действительно болен, или это была политическая болезнь].
И поиде князь Всеволодъ съ Городища съ всЂмъ дворомъ своимъ, и скрутяся въ бръне, акы на рать, и приеха на Ярослаль дворъ; новгородци [пришли на помощь] к нему въ оружии и сташа пълкомъ на княжи дворЂ. [Судя по дальнейшему тексту, вокруг князя собрались жители Славенского (Торговая сторона) и Неревского (Софийская сторона) концов].
Твьрдислав же бяше немоцьнъ, и вывезоша и на санкахъ къ Борису ГлЂбу [церковь Бориса и Глеба находилась на Софийской стороне, на территории Детинца - кончанская церковь Людина конца], и скопишася о немь пруси [жители Пруской улицы - Софийская сторона] и Людинь коньць [Людин конец - Софийская сторона] и загородци [в этот раз на стороне Твердислава "загородцы" - Софийская сторона], и сташа около его пълкомъ и урядивъше на 5 пълковъ.
[Вероятно, учитывая тот же расклад сил, противостоящих друг другу внутри Новгорода, мы можем говорить о продолжении событий 1218 года].
[Такое же противостояние концов, с теми же союзами концов, мы увидим в 1460-е годы].
Князь же узрЂвъ рядъ ихъ, оже хотять крЂпъко животъ свои отдати, и не поеха, нъ присла владыку Митрофана съ всЂми добрыми повЂстьми;
и съвЂде и владыка въ любъвь, и крестъ цЂлова и князь и Твьрдислав. Богомь и святою Софиею крестъ възвеличянъ бысть, а дьяволъ попранъ; а братья вся въкупЂ быша.
Твьрдиславъ же съшьдъся съ князьмь въ любъвь, и лишися посадницьства: немочьнъ бо бЂ;
и даша посадничьство Иванъку Дмитровицю [то же выходцу с Прусской улицы - Софийская сторона]»;
- «въ тои же немочи пребы 7 недЂль, и прия и больши немочь; и утаивъся женЂ и дЂтии и всЂи братьи, иде къ святЂи Богородици въ Аркажь манастырь и пострижеся февраря въ 8 день. Тъгда и жена въ друзЂмь манастыри пострижеся у святЂи Варвары».

Более подробно о новгородской общине вы можете прочитать в отдельной главе из моего второго сайта:
НОВГОРОДСКАЯ ОБЩИНА

Таким образом, главный источник княжеского дохода в ДОмонгольский период (т.е. временной период этого сайта) мог быть только результатом кратковременных действий князя и его окружения - "здесь и сейчас".
Давайте перечислим источники княжеских доходов:
- военная добыча. Часто именно от удачи в военной сфере городские общины решали судьбу того или иного князя.
- твёрдо установленные расценки (оплата) за выполнение судебных (и некоторых других) функций. Плата за вынесения судебного решения (в том числе выплата штрафов) следовала сразу же после его вынесения, так что доход был основан на принципе "здесь и сейчас". Мы видим "кормление" княжеского аппарата за несение службы по твёрдо установленным расценкам - "здесь и сейчас".

Ипатьевская летопись рассказывает нам интересную историю, подтверждаемую немецкими Анналами Ламперта Херсфельдского:
1075 год— «Пришли послы из Немец к [Великому князю Киевскому] Святославу [Ярославовичу]. Святослав показал им богатство своё. Они же, видя бесчисленное множество золота и серебра и [дорогих тканей] паволоков, сказали: "се ни во что же есть, се бо лежить мертво, сего суть смЪтье лучше, мужи бо доищуть"».
Обратите внимание, великий князь похвастался не своими землями, замками, всем, что сегодня называется недвижимостью. Великий киевский князь, будучи человеком здравомыслящим и предприимчивым, похвастался именно движимым, дорогим ликвидным имуществом, которое в его глазах являлось единственной настоящей ценностью.

И чего же мы не видим в этой системе ? Мы не видим образования так называемого "феода", того самого классического "феода", от которого и получил название исторический период развития средневековой Европы - "феодализм".
Дошедшие до наших дней документы не говорят нам о существовании на территории Древней, ДОмонгольской Руси крупных и не крупных земельных владений, являющихся даже прообразом "феода", как системного явления.
Мы не видим всей совокупности признаков, по которым историки определяют наличие "феодализма" на той, или иной территории.
Известные нам документы говорят, что бояре, выделявшиеся среди общинников своим богатством, в ДОмонгольский период основной доход получали от войны, от торговли, от выполнения общественных функций.
Что касается князей, то главной ценностью для них был компактный княжеский двор и личная дружина. От её количества, от её боеспособности, в конце концов, от храбрости и удачи самих князей, зависела их собственная жизнь и судьба. Недаром, некоторые руские князья так и остались в истории с личными прозвищами "Удатный", т.е. "Удачливый", "Храбрый".

Предлагаю вам несколько схем, которые имеют внутренюю связь.
Первая схема показывает две система, две иерархии власти городов-государств античной Европы и Древней Руси:
Иерархия власти городов-государств античной Европы и Древней Руси (на примере Новгорода)".
На второй схеме я показывают зарождение и эволюцию трёх городов-государств: Рима, Афин и Новгорода: общие тенденции и различие.
Эволюция городов-государств Рим - Афины - Новгород".
Третья схема, которую я вам предлагаю, показывает "типовую", "типичную" систему управления древнеруской Землёй (древнеруским городом-государством) до 1240-х годов, т.е. временных рамок этого сайта:
Система власти в древнеруском городе-государстве до 1240-х годов".
Четвёртая схема показывает известный нам временной период возникновения "городов-государств":
Образование городов-государств на "исторической шкале времени".
На пятой схеме я показывают три известных вам города-государства. Их историческую эволюцию:
Эволюция городов-государств".
Шестая, заключительная схема, показывает единство и различие исторических процессов на территории Европы. Схема, расширяющая и поясняющая глубинные процессы, описанные на второй и третьей схеме.
Две европейские цивилизации. (Версия)".

Мне хотелось бы добавить к этому следующее замечание. Среди историков, разделяющих "вечевую" точку зрения, нет единства в понимании механизма функционирования "вечевого строя". Главная причина - отсутствие документов, письменных свидетельств. На первых этапах формирования государственных механизмов подобная информация просто не записывалась. Думаю, по причине невысокого общего уровня культуры, в том числе и политической культуры. Людям того времени просто в голову не приходило записывать, т.е. сохранять подобную информацию. Значительная часть документов погибла в годы ордынского нашествия, в годы междоусобных войн. Значительная часть информации была целенаправленно уничтожена Московскими властями, победителями в ходе борьбы за объединения древнеруских земель.
В настоящее время историкам доступен определённый массив информации о политическом механизме функционирования Новгородского и Псковского городов-государств, но даже здесь, когда речь заходит о важных деталях, возникает множество вопросов, на которые нет ответов.
Механизм существования республиканского города-государства развивался и трансформировался вместе с древнеруским обществом. Вместе с развитием и усложнение социальной структуры общества, усложнялась система государственного управления. Известная сегодня послемонгольская история Новгорода и Пскова позволяет нам в общем и целом проследить подобную трансформацию. Что касается исторического периода, рассматриваемого в этом сайте, думаю, у нас уже никогда не будет достаточной информации, чтобы подробно изучить и понять механизмы функционирования древнеруских городов-государств в деталях.

В обыденном сознании многих наших граждан принято считать жёсткой, эффективной княжескую/монархическую систему ("вертикаль") власти. Однако республиканская система власти - это такая же жёсткая, эффективная система. Думаю, любой читатель хотя бы в общих чертах знает историю республиканского, античного Рима или Афинского полиса, с жесточайшей дисциплиной и ответственностью за нарушение законов. Руские республиканские города-государства (Земли) в этом плане ничем не отличались от античного Рима или Афин. Решения, принятые вече главного города, были обязательными к исполнению на всей территории земли. За нарушения принятых решений (законов) следовали жёсткие наказания, от штрафа до смертной казни. Более того, само понятие "государственное преступление", преступление против государства, появляется и юридически формулируется не в руских княжествах, а в руских республиках.
От домонголького периода до нас дошло слишком незначительное количество документов, поэтому более подробно о "типичном" древнеруском городе-государстве (Земле) у меня написано на примере более позднего исторического периода, смотрите страничку моего следующего сайта: «ПСКОВСКАЯ ЗЕМЛЯ».

Надо отдельно отметить, что в домонгольский период властные политические полномочия и экономические ресурсы «великих киевских князей», а затем и «великих владимирских» князей», «великих галицких князей» и т.д. были во много раз меньше, чем в будущем у «великих московских князей». Хотя это и не было закреплено законодательно, мы знаем, что все важные решения князья согласовывали с «вече». Назначение князей княжить в города, где формально, а где совсем и не формально согласовывалось с городским «вече». И не всегда, кстати, князья получали такое согласие. Так что сохранившееся общее название «великие князья» не должно вводить нас в заблуждение.

По поводу слова "Великий", применяемого по отношению к руским князьям, а затем и городам, следует сделать одно важное замечанием. В научной литературе я не нашёл подробного исследования на эту тему. Возможно, такое исследование существует, но я его пока не нашёл. Вот почему я пока могу изложить собственные размышления, но не более того.
Если я правильно понимаю, в древнеруском языке слово "великий" по отношению к городу можно понимать в двух смысла: как "большой", "огромный", богатый". А можно понимать как титулатуру: "независимый", "главный на своей территории". Во всяком случае, титулатура "великий" в политической иерархии руских князей должно означать главенство.
Традиционно в литературе пишется, что киевские князья взяли себе титулатуру "Великие" князья и эта титулатура означало главенство киевского князя над остальными рускими князьями, а также политическое главенство Киева в Руской земле. Однако историк А.Горский пишет, что киевские князья никогда не носили титулатуру "великий" вообще. Только отдельные, наиболее выдаюшиеся киевские князья могли называться "великими" за конкретные личные качества. Так как на княжениях на территории всей Древней Руси могли быть только представители клана Рюриковичей, то само по себе занятие киевского стола и показывало, кто из конкретных Рюриковичей в данное время возглавляет общеруский клан Рюриковичей, занимая "старейший", т.е. старший, главный стол.
Затем, в известной мне литературе, утверждается, что титулатуру "Великие князья" присвоили себе галицкие, владимирские и смоленские князья. Это означало, что политически они стали в один ряд с киевским князем, но титулатура не носила личный характер. Кто занимал, допустим, Владимирский стол, тот и был "Великим князем Владимирским".
Я думаю, все читатели помнят, что титулом "Великий" обладал город Новгород. В повседневном обращении его так и называют, "Великий Новгород", хотя в домонгольский период, т.е. в рассматриваемый в этом сайте период, Новгород, по факту являясь независимым городом-государством, ещё не имел эту официально признанную всеми титулатуру. Любопытно, что во времена официального существования титулатуры "Великий" Новгород (примерно с конца XIV в.), княжившие в Новгороде (приглашённые) князья такую титулатуру не носили.
То же самое, но в обратном порядке, можно сказать о Киеве. "Великие киевские князья" были, а вот о "Великом" Киеве я нигде упоминаний не встречал. И о титулатуре "Великий" Владимир-Залесский я никакой информации не встречал, хотя о "Великих владимирских князьях" в домонгольский период мы знаем.
Мы с вами говорили, что по одной из гипотез историков в домонгольский период в Киевской Руси сформировались города-государства, завоевашие себе политическую независимость от Киева, и как известный широкой публике (Великий) Новгород стали самостоятельными, независимыми городами-государствами, в которых князья играли важную, но всё же второстепенную роль.
Мы знаем, что владимирский князь Всеволод Юрьевич "Большое Гнездо", галицкий князь Роман Мстиславович, смоленский князь Ростислав Мстиславович титуловали себя "Великими князьями". Но что отражал этот титул, если во время их княжения ведущей политической силой в этих землях были не князья, а городские общины ? Можно ли предположить, что "Великими", т.е. политически независимыми стали титуловать себя города Владимир, Галич, Смоленск. В реальности ведь всё так и было: большие, богатые города, политически независимые, стоящие во главе большой волости-государства, так что ничего необычного в появлении такой титулатуры нет. И эта титулатура "Великий" - "независимый город-государство" отразилась на князьях в этих городах-государствах. Их так же стали титуловать "великими".
Что касается Киева, то титулатура "Великий", вероятно, из первоначально княжеской могла распространиться на город после 1130-х годов, когда городская община поставила княжескую власть под свой контроль.
А вот с "Ростовом Великим" мне не всё понятно. Ростов - один из древнейших, крупнейших и богатых городов Киевской Руси. Ростов главный город Ростовской земли, см. карта-схема Ростовской земли в конце XI века по В.А.Кучкину.
К моменту распада Ростово-Суздальской земли на две части Ростово-Суздальская земля в начале XIII в. , Ростов остался главным городом новой Ростовской земли, пусть и сильно урезанной в территориальном объёме. Если предположить, что в это время Владимир стал титутовать себя "Великим", то можно предположить, что и Ростов имел полное право сделать то же самое. Более того, титул "Великий" Ростов мог присвоить себе гораздо раньше, когда он был единоличным хозяином в Ростовской земле. Но титулатура "Великий ростовский князь" в литературе мне никогда не встречалась.

Проницательный читатель непременно отметит, что республиканский Рим и Афины не знали "князей", а вот в руских городах-государствах князья существовали. Правильное наблюдение, могу изложить свою точку зрения по этому замечанию:
Во-первых, в древнейших известных нам города-государствах Междуречья, судя по всему, существовала монархическая система власти.
Во-вторых, в дореспубликанский, так называемый "царский период", в Риме функционировал институт царей (Reges Romae). В дореспубликанский период в Афинах (и греческих полисах вообще) нам известно о существовании "тиранов" (этот текстовый редактор "не переваривает" греческое написание слова "тиран"). "Тираны", как институт власти, существовал в античной Греции постоянно, возрождаясь то в одних, то в других полисах.
Таким образом, можно говорить о том, что на первом этапе существования классических античных городов-государств все они прошли период монархической системы власти. Кроме того, наряду с демократическими республиканскими Афинами нам известны полисы с олигархической республиканской формой правления. Их было достаточно много, чтобы мы могли говорить не про единичное явление, а про систему.
Особое место в системе политической власти античной Греции можно выделить известному греческому полису - Спарта. В некоторых исследованиях Спарту называют хоть и примитивной, но всё же демократической системой. Спартиаты, полноправные граждане полиса, гордились равенством. Однако последние исследования показали, что при относительном равенстве спартиатов, в реальности Спартой (вероятно) управляли олигархические кланы, что, в принципе, не противоречит республиканской системе власти. Но в Спарте, в Спарте, кроме того, действовал механизм двух царей. Если вы видели старый американский фильм "300 спартанцев" (1962 года), то могли обратить внимание на этот факт. При некоторых "исторических косяках" фильма, вопрос двух правящих в Спарте царей изложен довольно корректно.
Известно, что спартанцы весьма жёстко, я бы сказал достаточно жестоко эксплуатировали подчинённых им когда-то местных жителй - называемых илоты. Впрочем, демократические Афины были также бесцеремонны даже со своими союзниками.
(Я бы вообще сравнивал древнеруские города-государства, с включёнными в их систему власти князьями, скорее, со Спартой, если сравнивать "вообще". Но именно "скорее", т.к. древнеруские города-государства были значительно более примитивными, архаичными. Даже республиканские Великий Новгород и Псков в годы своего расцвета и гибели напоминали большие и ещё достаточно архаичные общины, а не передовые республиканские города-государства античности: Афины или Рим. Но это тема моего следующего сайта).
Так что некоторый аналог в историческом развитии древнеруских городов-государств всё же имеется.
В-третьих, даже в годы расцвета Новгородской и Псковской республик мы видим сосуществование в одном государстве городского вече, выборных посадников и т.д., т.е., республиканской системы власти и князя, княжеского административного аппарата. И новгородцы, и псковичи, которых мы никак не можем заподозрить в склонности к монархизму, в случае изгнания одного князя всегда находили на его место другого. Иначе говоря, изгнание конкретного князя следовало за ненадлежащее исполнение утверждённых условий договора, "ряда", а не как ликвидацию княжеского аппарата вообще.
Таким образом, можно считать, что сосуществование в одном государстве республиканской и княжеской систем власти является спецификой руских городов-государств. Так никто никогда и не говорил, что все города-государства раннеклассовых обществ (Месопотамия, Греция, Апеннины, Древняя Русь, доколумбовая Америка) должны быть идеально похожи друг на друга.

Отдельным абзацем я бы хотел отметить важное обстоятельство: древнеруская вечевая демократическая система имела свои истоки ещё в родо-племенном обществе. Имела система свои достоинства и свои недостатки. По этому поводу я написал отдельную маленькую главу, которую и предлагаю вам прочитать:
ДРЕВНЕРУСКАЯ ВЕЧЕВАЯ ДЕМОКРАТИЯ. НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ.

По мнению ряда историков, поддерживающих теорию о централизованном древнеруском государстве во главе с князьями-Рюриковичами, около 1100-х годов, начинается процесс распада древнеруского государства Киевская Русь на независимые княжества. Однако в их рядах нет единства по этому вопросу. Называют разные даты: и 1054 г. - год смерти Ярослава «Мудрого», и 1132 г. - год смерти Мстислава «Великого», и 1139 г. - год смерти Ярополка II.
Во всяком случае, все они отмечают нарастающее ожесточение в междоусобных схватках, присущее больше непримиримым врагам, чем княжествам одного, пусть и бывшего государства. Кроме того, историки отмечают, что около 1157 года в руском летописании наметился перелом от общеруского изложения материала к местному, то есть руские княжества перестали считать себя единым целым.
Отдельную позицию занимал М.Н.Покровский, настаивая на том, что Киевская Русь не распадалась, т.к. никогда не являлась единым государством.

Вопрос этот требует отдельного разговора. Сегодня, когда историческая наука выходит из под жёсткого контроля государства, дискуссия о политической системе Киевской Руси будет продолжаться не только по научным, но и вполне политическим мотивам. В конце концов, историки такие же люди, которые имеют свои политические взгляды на окружающую их современность и прошлое.
Как справедливо заметил Г.В.Вернадский: "что вообще можно считать «единством»"? Руские земли связывал общий язык, см. Киевская Русь. Диалекты древнеруского языка, общая вера, общие культурные традиции, общеруская княжеская «династия» (клан) Рюриковичей, хотя, если быть точным, сами князья считали себя "птенцами дома Ярославова" (Ярослава Мудрого). А название "Рюриковичи" появилось значительно позднее, в московский период.
Когда житель одной руской земли приезжал в другую рускую землю, его звали «иногородний» или «иноземец». Иностранца же называли «чужеземец».
Когда «Земли» подписывали договоры с иностранными государствами, в документах употреблялось понятие «руский», и лишь новгородцы, считавшиеся частью Руси в широком смысле, тем не менее, в договорах употребляли понятие «новгородец».

Автор "Слова о полку Игореве" говорит о необходимости единства в борьбе с половецкой угрозой, но он вовсе не призывает к созданию единого централизованного государства, как способа решения проблемы. Кроме того, в "Слове..." вы не найдёте обращения к (Великому) Новгороду, влиятельному, властному центру Древней Руси.

Что не вызывает споров у всех историков, так это история Новгородской земли. Все единогласно признают особую политическую систему Новгородской земли, где княжеская власть свелась, в конечном итоге, к функциям мирового судьи – посредника. Вероятнее всего призвание Рюрика в 862 году преследовало эту цель, но Рюрик, сумел раздвинуть предназначенные ему рамки власти и подчинить себе Великий Новгород. Если такое событие в действительности вообще имело место быть.

Если говорить о внешней угрозе для всей Киевской Руси, то до 1237 года, т.е. начала нашествия монголо-татар, такой опасности не существовало. Были отдельные военные столкновения на окраинах Руских земель, но они никогда не представляли опасности для существования независимой Руси в целом.
Постоянные войны с кочевниками досаждали жителям Южной Руси, особенно во времена междоусобных смут в Руских землях. Но мы знаем, что сами же (южноруские) князья (и стоявшие за ним городские общины) часто использовали кочевников для решения своих споров.
Когда в Киева появлялся адекватный и боеспособный военный руководитель-князь, кочевники не смели нападать на Руские земли, а торговые пути в Византию надёжно охранялись. Да и нападения кочевников - это глубокие кавалерийские рейды с целью ограбить население, но не с целью захвата территорий. Кроме того, кочевники не умели штурмовать города и вовремя оповещённое население отсиживалось за надёжными стенами.
На западе поляки и венгры до определённого времени (1247 года) не претендовали на руские территории, за исключением отдельных пограничных территорий.
Новгородская земля граничила с языческой Прибалтикой, здесь спор с ближними и дальними соседями шёл за контроль над торговыми путями в Балтийское море - т.е. за нормой прибыли в торговых делах, а так же за тем, кто будет собирать дань с язычников. Даже немецкая колонизация Прибалтики не ставила под сомнения территориальную целостность собственно Новгородской земли. Что касается Севера - то здесь не было серьёзного сопротивления местного населения, и новгородцы распространяли своё влияние на новые территории насколько им хватало ресурсов.
На Волге продвижения ростово-суздальцев остановила Волжская Булгария, но булгары никогда не претендовали на территории самой Ростово-Суздальской земли.
Рязанцы справлялись с пограничными проблемами на южных окраинах княжества, и если говорить о внешней угрозе, то она исходила, скорее, от своих соседей из Черниговской и Ростово-Суздальской земли.

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ


Нашествие монголо-татар было первой реальной, говоря современным языком, системной угрозой независимости Руси в целом. К моменту нашествия единого общеруского централизованного государства не существовало. Но даже разъединённые руские города-государства теоретически могли оказать сопротивление захватчикам, как это сделали греческие полисы (города-государства) во время так называемых греко-персидских войн. Однако наша история пошла другим путём. После ожесточённого, но разрозненного сопротивления Русь покорилась захватчикам. Монголо-татарское нашествие нанесло колоссальный ущерб Руским землям. Понадобились долгие годы, чтобы началось экономическое и культурное возрождение Руских земель.
Подробнее на эту тему мы поговорим в моём следующем сайте «ДРЕВНЕРУСКИЕ ЗЕМЛИ. СУДЬБА»

Как я и обещал в начале своей главы, вы можете прочитать полный текст последней главы книги А.Ю. Дворниченко «Зеркала и химеры. О возникновении древнерусского государства». СПБ. "Евразия", 2014 г.
«Зеркала и химеры. О возникновении древнерусского государства. ЗАКЛЮЧЕНИЕ»

Чтобы увидеть повседневную жизнь руских людей, я выкладываю вам ссылки на мои странички, посвящённые посещениям музеев. Вы можете просто заходить на странички "Путешествия МР" или "Путешествия ВКЛ" в моём втором сайте, и там искать музеи.
Но есть один музей, где собраны шедевры со всей Киевской Руси. Предлагаю вам отдельно посетить Государственный исторический музей в Москве. «МОСКВА. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ»




назад в начало страницы вперед