ГЛАВНАЯ История РСЗ/Культура Города Архитектурные памятники Древнеруские земли Путевые заметки Фотоальбом

В

исторической литературе вы наверняка встречались с упоминаниями о существовании демократических институтов власти у наших предков, восточных славян. Особенно часто подобные демократические институты власти упоминаются в связи с историей Северо-Запада Руси: Новгородской и Псковской Республик. Меньше известно о Вятке. В этой главе я попытаюсь кратко обрисовать некоторые механизмы древнеруской демократии.
При написании этой главы я использовал статью Павла Владимировича Лукина:
П.В.Лукин. "Новгородское вече в XIII-XV вв. Историографические построения и данные ганзейских документов". Статья из сборника «Споры о новгородском вече: междисциплинарный диалог», с.238-239, СПБ, "Издательство Европейского университета в Сакт-Петербурге", 2012
а так же замечательную коллективную монографию советских антиковедов:
«История Европы. т.1. Древняя Европа», Москва, "Наука", 1988. Книга выложена в интернете в расширении djvu

В историческом плане мы можем говорить об эволюции понятия и сути явления, получившего название "демократия": от простейшей, так называемой "военной демократии", до современного сложного общественного механизма. Я не предполагаю широкого рассмотрения этого вопроса, в интернете вы сами можете найти большое количество литературы по теме "Демократия от древнейших времён до наших дней". В том числе и в указанной мною выше коллективной монографии по истории Европы. Разумеется, несколько общих вопросов рассмотреть придётся. Но очень кратко и в том объёме, который имеет отношение к истории Древней Руси.
Мои сайты посвящёны истории Древней Руси до 1500-х годов. Вот почему я буду рассматривать это вопрос относительно периода до 1500-х годов, т.е. глава будет "сквозной" сразу для двух моих сайтов. Почему сразу для двух сайтов ?
Монголо-татарское нашествие и иго не изменили сути древнеруского общества. Изменения, эволюция, происходила по другим причинам. Примерно 1500-м годам мы видим нарастающее различие в политической и экономической истории двух половин единой прежде Руси. Это временной период и будет крайней датой для этой главы.

Прежде, чем мы начнём эту главу, я бы хотел кратко сказать о своём понимании одного важного аспекта, я бы сказал эмоционального, морального аспекта. "Демократия" не уничтожает противоречий в обществе. Демократическая система в обществе догосударственном или в обществе с действующим государством не предполагает "царство божие" на земле, как думали, или думают некоторые люди. Демократия, как политический, культурный, социальный механизм, помогает разрешать существующие в обществе противоречия по мере развития самого общества. Демократия предполагает возможность договариваться различным конфликтующим сторонам, не отменяя жестокость, несправедливость, предательство и вообще, человеческие пороки.
Демократическая система власти внутри конкретного общества не означает, что по отношению к соседям такое общество будет вести себя миролюбиво. Те же демократические Афины считали нормальным поживиться даже за счёт своих союзников. А уж про демократический, республиканский Рим, завоевавших огромные территории, даже говорить нечего.
Противоречия в обществе - это неизбежное следствие, или причина (?), его развития. Пусть философы спорят на эту тему. Вместе с усложнением общества, усложнением экономики и социальной структуры общества усложняются и демократические механизмы и понимание демократии в головах у людей.
Точно так же, мы можем говорить о монархической системе власти, которая является альтернативным демократии механизмом разрешения подобных общественных противоречий.
Какой из двух общественных механизмов более эффективный ? На этот вопрос нет однозначного ответа. Если мы возьмём китайскую цивилизацию, которую можно назвать монархической моделью, то она существует уже несколько тысяч лет, несмотря на все трудности.
Египетская монархическая модель просуществовала около 3 тысяч лет.
Римская монархическая модель (без Западной части империи) около 1400 лет.
Ни одна из известных нам демократических систем не просуществовала так долго. Пора рекорд принадлежит Швейцарским кантонам, если я ничего не путаю

А начнём мы наш краткий разговор о древнеруской демократии с того, что перечислим неоспоримые в исторической науке факты.
1. Древнеруская цивилизация возникла в эпоху разложения родо-племенного строя у восточных славян. Вместе с разложением и гибелью родо-племенного строя идёт сложный, длительный процесс формирования общества нового типа, которое мы назовём раннеклассовым обществом. Можете заменить слово "классы" на "страты" и т.д. В данном случае это не принципиально.
2. Как и родо-племенное общество, формирующееся раннеклассовое общество является достаточно примитивным, патриархальным. Можно назвать его архаичным, если сравнивать с современным нам обществом.
3. Исходя из примитивности, патриархальности восточнославянского общества можем констатировать третий неоспоримый факт: демократический механизм в таком обществе такой же примитивный, архаичный, если мы будем сравнивать его с современными демократическими механизмами высокоразвитых обществ.
4.В науке известны два вида практического функционирования "демократического механизма власти" в рамках античного общества.
4.1.Более простой механизм - так называемая "прямая демократия". Классическим образцом "прямой" демократии можно считать демократические Афины. В такой системе власти все значимые решения принимаются непосредственно на общем собрании полноправных членов общины. Подобное Народное собрание в Афинах называлось - Экклесия. На собрании могли присутствовать все полноправные граждане, достигшие 20 лет и имеющие, таким образом, право голосовать. Любой полноправный гражданин Афин мог получить слово и поставить на обсуждение любой вопрос.
Эффективность государственного управления обеспечивалась регулярным проведением собраний. Известно, что Экклессия собиралась достаточно часто, около 40 раз в год, или 9-10 раз в месяц (!!!). Понятно, что при такой интенсивности регулярно собирать хотя бы большинство граждан, имеющих право принимать участие в голосовании, невозможно физически, так что кворум для принятия решения был достаточно низким - примерно четверть от общего числа полноправных граждан Афин.
Однако теоретическая возможность любому гражданину выносить на обсуждение Народного собрания любой вопрос не означает спонтанность собрания. Разумеется, решения на обсуждение подобных собраний заранее готовят заинтересованные группы. В перерывах между общими собраниями на регулярной основе действуют органы государственного управления. В Афинах существовал постоянно действующий орган исполнительной власти, так называемый Совет 500 - Булле*, готовивший решения для Экклесии. Кроме того, известен, и другой важный институт демократии, народный суд - Гелиея.
Не вдаваясь в подробности республиканской системы в Афинах, отметим принципиальное обстоятельство - все важные, принципиальные решения государственной жизни принимались исключительно на всеобщем собрании граждан. Случаи противостояния Народного собрания и Совета 500 в вопросе о власти не известны.
Давайте отдельно отметим важное обстоятельство: сама система власти в демократических Афинах напоминает жёсткую пирамиду власти, на вершине которой находится Народное собрание.
Похожая пирамида власти существует и в монархических обществах, где на вершине власти находится: император, царь, князь и т.д.
Разумеется, в реальной жизни при принятии решений всё бывает гораздо сложнее, но сейчас мы говорим о некоторой принципиальное схеме. В дальнейшем мы рассмотрим тесную взаимосвязь общественного сознания и действующей модели власти.
4.3. Второй системой власти в античной Греции можно назвать полисную систему власти Спарты. Среди специалистов существую споры, к какой системе власти можно отнести Спарту. Полисов, аналогичных Спарте, в Греции было достаточно много, так что мы можем говорить о системном явлении.
В Спарте действовало Народное собрание -Апелла, аристократический Совет старейшин Герусия, аналог ликвидированного афинянами Ареопага или римского Сената.
Существовали выборные должности 5 судебных чиновников - Эфоров и выборная должность военного руководителя Наварха. Аристотель приравнивал власть Наварха почти что к царской власти.
Возможно, только в Спарте кроме перечисленных выше органов власти и управления реально правили два царя Басилевсы, представлявшие две царские династи. Я не являюсь специалистом по античной Греции, поэтому не знаю, существовали ли цари в других греческих полисах, аналогичных Спарте.
Обратите внимание, мы видим более сложную чем в Афинах систему государственного управления, более похожую на римскую, чем афинскую. В последнее время, насколько я понимаю, специалисты склоняются к мнению о том, что реальная власть в Спарте принадлежала аристократии и царям при том, что спартанцы старались сохранить социальное и политическое равенство всех полноправных граждан Спарты - спартиатов. Сохранение социальной стабильности спартанского общества было жизненной необходимостью, ввиду огромного количества подчинённых им когда-то местных жителей - илотов.
4.2.Более сложный тип демократического устройства власти, - представительная демократия. Такая сложная система власти отражала более сложное общественное устройство. В отличие от афинской демократии, здесь не существует пирамиды власти. Яркий пример подобной системы власти - Рим (республиканский период) и его многолетний противник Карфаген.
Система власти римской республики начиналась с институтов: аристократического Совета старейшин - Сената (сенатор - это "старейшина" в Риме. Но старейшина не столько в возрасте, сколько в своём социальном статусе), народного собрания - Комиции и магистратов - Консулы. По мере усложнения римского общества система власти усложнялась, но это отдельный вопрос, не входящий в тему моей статьи. Для нас важно отметить следующее обстоятельство: в отличие от Афин народное собрание граждан Рима не играло решающего значения в жизни римской Республики. Существовало несколько равнозначных друг другу государственых органов власти и управления, так что мы можем говорить о системе горизонтального распределения властных полномочий.

Иерархия власти в городах-государствах античной Европы и Древней Руси (схема)".


Следующее важное обстоятельство, которое мне хотелось бы изложить - способ принятия решений на общих собраниях граждан в демократиях прямого действия. Я бы хотел обратить на это особое внимание, т.к. в демократиях подобного типа все важные, принципиальные решения принимаются исключительно на общем собрании граждан. Таким образом, лица, готовившие решения, всегда зависели от настроения основной массы граждан, имеющих оружие и способных, если надо, силой отстоять своё мнение.
Описывая афинскую демократическую систему, Аристотель отметил, что афиняне оценивали голоса, а не считали их. Иначе говоря, решения считалось принятым если за него высказалось (поднятием рук или выкриками) большинство граждан.
Любопытно, что подобный принцип принятия решений, свойственных "прямой демократии", сохранился и до наших дней в самом центре Европы. Думаю, все вы слышали о Швейцарии. Вот любопытная деталь, мало известная за пределами Швейцарии. Швейцарская конфедерация (обратите внимание, не федерация как в США или ФРГ, а конфедерация !), состоит из 20 кантонов и 6 полукантонов с глубочайшей децентрализацией власти. По причине глубокой децентрализации власти в Швейцарии нет привычной нам столицы. Сами швейцарцы называют Берн - не столицей, а федеральным городом, что отражает осознание швейцарцами децентрализации власти.
Сегодня в Швейцарии действует прямая демократия. Любой закон или решение исполнительной власти может быть отменено, скорректировано прямым голосованием граждан на референдуме. Разумеется, на референдуме может быть принято любое решение, которое исполнительная власть будет обязана выполнить. Однако граждане Швецарии очень внимательны к выносимым на референдум вопросам, так что откровенно популистские и явно невыполнимые решения приняты не будут. Кроме того, сегодня в Швейцарии кроме профессиональной армии реально существует всеобщее вооружение народа. Каждый швейцарец, достигший призывного возраста, хранит дома военную амуницию, оружие и по условному знаку обязан явиться в специальное место сбора. Здесь мы видим явно древний, архаичный принцип всеобщего вооружения свободных граждан, обязанных защищать свою Родину с оружием в руках.
Вот как описывает П.В.Лукин сохранившийся в кантоне Гларус древний порядок голосования: «...Формально там проводится голосование путём поднятия рук, но за 600 лет голоса не считались никогда. Исход голосования "на глазок" определяет стоящий на возвышении Landammann (председатель кантонального правительства). Более того, даже такое формальное голосование проводится далеко не всегда, лишь примерно в трети случаев. Если по обсуждаемому вопросу никто не выражает желание выступить, в Гларусе решение считается принятым, а в Обвальдене [ещё один швейцарский кантон - В.Замятин] голосование поднятием рук проводилось, но, как правило, оно становилось выражением консенсуса: поднималось две-три тысячи рук за предлагаемое решение и ни одной против. Естественно, такой порядок принятия решения куда ближе к аккламации, чем к "настоящему" голосованию с обязательным подсчётом голосов. Не знают швейцарские собрания и жребия» (1).
Аккламация - «... не выборы в настоящем смысле слова, а процедура "поздравления" (congratulatio) - аккламация - со стороны собрания, которое реагировало на кандидатуру криками, ропотом, восклицаниями положительного или отрицательного характера. Результат воспринимался как продиктованный всеми, всей общностью... В древнерусских летописях аккламация называется "прославлением"» (2).
Подобный афинской демократии способ принятия решений - оценивать голоса на "вечевых" собрания известен у западных славян. Сохранились задокументированные сообщения о принятии решений (путём аккламаций-"прославления") у полабских славян, поморян, поляков. Наиболее подробно подобная процедура описана в "Чешских хрониках" за 1068 год во время выборов пражского епископа.
У восточных славян, наших с вами предков, также существовал подобный способ принятия решений - оценивать голоса на "вечевых" собрания.
Вот как описывает его В.И.Сергеевич: «Счёта голосов у нас вовсе не делалось по той причине, что большинство голосов (абсолютное и тем более относительное) не считалось достаточным для решения дела. У нас требовалось или единогласное решение, или такое большинство, которое очевидно без всякого счёта голосов. Это должно было быть подавляющее большинство, которое заставляло бы смолкать всех разномыслящих» (3)
Вот как описано голосование в начальном летописании в рассказе о событиях 1068 года в Киеве, во время возведении на киевский стол полоцкого князя Всеслава Брячиславовича:
1068 год— «...людье же высЂкоша Всеслава ис проруба, в день 15 семтября, и прославиша и средЂ двора къняжа». Что именно кричали киевляне во время "прославления" можете предположить сами.

Таким образом, в античных Афинах, у западных, у восточных славян, и даже в современных швейцарских кантонах мы видим процедуру голосования, когда не подсчитываются голоса "против", а, тем более, "воздержавшиеся". Было ли такое событие случайностью ? Почему не подсчитывали голоса "против" ?
Предоставим слово А.П.Лукину: «Представление коллектива о единодушии, [когда нет никого "против" - В.Замятин], которое у русских летописцев чаще всего называлось "одиначеством", а в латинских источниках - unanimitas, были распространены во всей "варварской Европе".(4) Они исходили из идеи о единодушии (изначально - сакральном) вечевого коллектива, которая не предусматривает легальной оппозиции. В реальности, разумеется, чему было множество примеров, всеобщее одобрение предлагаемого решения имело место далеко не всегда. В случае, если коллективному решению противостоял индивид, это приводило к его подавлению или удалению тем или иным способом (вплоть до "потока" и "разграбления") из соответствующей общности, либо, если противостояла значительная часть общности (в Новгороде, как правило, конец [конец - административная единица в средневековом в Новгороде. Всего известно пять таких концов - В.Замятин] или коалиция концов), то возникало противостояние, иногда вооружённое, , сопровождающееся сепаратными вечевыми собраниями в разных местах и в конце концов - после трудных переговоров и поиска компромисса - примирением... Единство коллектива тем самым восстанавливалось.»(5) И далее... «Баллотировка с помощью избирательных бюллетеней ей [идее о коллективном единстве - "одиначеству" - В.Замятин] полностью противоречила, посколько предполагала легитимизацию политического раскола» (6).
Напомню, что подобный официальный механизм подавления оппозиции существовал и в античной Греции. В демократических Афинах подобный легитимный механизм уничтожения оппозиции назывался - "остракизм".

Давайте ещё раз отдельно отметим важнейшее для нас обстоятельство: сознание людей, живущих в обществе подобного типа, ориентировано на единство коллектива не предусматривающее легальной оппозиции !!!

Разумется, подобное представление о коллективном единстве вполне предполагало борьбу мнений, групп, интересов до принятия решения. В античных Афинах подготовкой вопросов для обсуждения на общем собрании занимался Совет 500 (Булле), представлявший все филы Афин. В обычном режиме в работе Булле принимало участие только 50 человек, но в случае чрезвычайной ситуации Совет мог собираться в полном составе. Нет сомнений, что и в практике древнеруских вечевых собраний в большинстве случаев решения готовилось заранее. В истории Новгорода первым таким собранием новгородцев можно считать события 1016 года. Княживший в Новгороде Ярослав Всеволодович вынес на общее собрание новгородцев заранее подготовленное предложение:
1016 год —«В НовЂгородЂ же тогда Ярослав кормяше [содержал] Варягъ много, бояся рати [войны с Киевом]; и начаша Варязи насилие дЂяти на мужатых женахъ.
Ркоша новгородци: "сего насилья мы не можем смотрити"; и собрашася в нощь исЂкоша Варягы в ПоромонЂ дворЂ [без суда, т.е. незаконно],
а князю Ярославу тогда в ту нощь сущу на РакомЂ [Ракомие - одна из двух загородных княжеских резиденций в Новгороде].
И се слышавъ, князь Ярославъ разгнЂвася на гражаны, и собра вои сравны тысящу [по одной из гипотез, речь идёт о верхушке новгородского общества, родо-племенной знати], и, обольстивъ ихъ, исЂче, иже бяху Варягы ти исЂклЂ; а друзии бЂжаша изъ града [количество погибших новгородцев не известно, но вряд ли их было много].
И в ту же нощь ис Кыева сестра Ярославля Передслава присла к нему вЂсть, рекши: "отець ти умерлъ, а брати ти [князья Борис и Глеб] избиена".
И се слышавъ Ярославъ заутра собра новогородцовъ избытокъ, и сътвори вЂче на полЂ [Инициатором созыва новгородцев является князь. Мы видим его обращение к новгородцам с просьбой о помощи, а не принудительную мобилизацию. Данное сообщение прямо показывает нам пределы княжеской власти в то время], и рече к ним: "любимая моя и честная дружина, юже вы исЂкохъ вчера въ безумии моемъ, не топЂрво ми ихъ златомъ окупитЂ". И тако рче имъ: "братье, отець мои Володимиръ умерлъ есть, а Святополкъ княжить в КиевЂ; хощу на него поити; потягнете по мнЂ". И рЂша ему новгородци" "а мы княже, по тобЂ идемъ". И собра вои 4000: Варягъ бяшеть тысяща, а новгородцовъ 3000, [сравните количество варягов и новгородцев] и поиде на нъ...»;

Древнеруские летописи не сохранили нам подробности проведения вечевых собраний в домонгольский период. Мы не знаем, а можем только предположить, как проходили вечевые голосования в тех или иных древнеруских городах: путём поднятия рук, или прославлением. Даже в Новгороде и Пскове, сохранившими республиканскую систему власти после 1240-х годов, летописи не освещают это вопрос. Древнеруские летописи велись в монастырях или церквах и, похоже, светские страсти не очень волновали божьих людей.
Для нас важно отметить другое обстоятельство: в Пскове и Новгороде сохранилась (и развивалась) древнеруская система прямой демократии. Высшим органом власти, принимающим окончательное решение, являлось общее собрание граждан - "вече".
Более или менее известны вопросы, обсуждаемые на вече: приглашение или изгнание князей, назначение или снятие посадников, тысяцких, вопросы войны и мира, заключение договоров с соседями, дальними и ближними.
На вече могли не только принять решение о наказании, но и тут же привести его в действие:
1186 год— «Тои же зиме НовегородЂ [то есть, по официальному решению города, принятому на вече] убиша Гаврила Неревиниця, Ивачя Свеневиця, и съ моста съвьргоша».
1346 год — «Того же лЂта прииха князь Литовьскыи Олгердъ съ своею братьею съ князи и со всею Литовьскою землею, и ста в ШелонЂ, на усть Пшаги рЂкы, а позывая новгородцовъ: "хочю с вами видЂтися; лаялъ ми [ругал, оскорблял меня] посадникъ вашь Остафеи Дворяниць, назвал мя псомъ".
И взя Шелону и Лугу на щитъ, а с Порховьского городка и съ Опоки взя окупъ; .... а новгородци выихаша противу ему в Лугу и, въспятившеся въ город, позвониша вЂче и убиша Дворяниньца посадника на вЂцЂ, а ркуще, яко "в тобЂ [из-за тебя] волость нашю взяша"».
Ведущий специалист по истории Великого Новгорода В.Янин считает, что в последний период существования Новгородской республики власть захватил узкий слой бояр (Совет господ) и вече играет, скорее, декоративную роль. Однако Псковская первая летопись сообщает нам, что вече сохранило своё решающее слово.
1478 год—[делегация новгородцев, состоящая из высшего руководства, похоже, признаёт московского князе государем Новгорода и т.д.] "И Новгородцы же тЂх посадниковъ и бояръ и животы [движимое имущество] пограбили, и дворы и доспЂхи поотнимали и всю ратную приправу, которые то такъ чинили, а безъ Великого Новагорода вЂдома тую прелесть чинили [решение Великого Новгорода утверждается исключительно на вече]; а [боярина, посадника] Василья Онаньина тую поимавъ на вечЂ изсЂкли топоры в часье, а иных заповеЂдали, такоже хотячи смертiю казнить;..."
Обратим внимание на требования Московского великого князя к Новгороду во время его капитуляции. Софийская вторая летопись:
1478 год— [Иван III обращается к] "посадником и житьимъ и чёрным людемъ...вечю колоколу [т.е. вечю] во отчине нашеи в НовЂгородЂ, посаднику не быти, а государство все намъ держати"
Давайте посмотрим на младшего брата Новгорода - Псков.
1484 год— В Пскове, обнаружив поддельные грамоты в государственном архиве, (так называемая "брань о смердах") 13 июня на вече был убит псковский посадник Гавриил, насколько я понял, заподозренный в подмене грамоты. Убиты несколько смердов, некоторых заключили под стражу, а дворы их опечатали.
1510 год— [В Новгороде арестовано псковское посольство, а псковичам предъявлены условия капитуляции. Псковская первая летопись:] И вЂчь поставя начаша думати, ставить ли щит противъ государя, запирати ли ся во градЂ..."
[после второго посольства в Новгород, к Ивану III, в Псков приезжает московский дьяк] "аже Третьякъ имъ на вЂчЂ сказал первую новую пошлину, поклонъ отъ великого князя: "что деи отчина моя посадники Псковскiе и Псковичи толке хотите ещё въ старинЂ прожити, и вы бы есте д†воли мои изволили, чтобъ у васъ вЂчья не было да и колокол бы вЂчной сняли, а здЂсь быти двумъ намЂстникомъ [т.е. без псковских посадников], а по пригородомъ намЂстнику же быти..."

Читая многочисленные сообщения новгородских летописцев, вы можете заметить, что новгородское вече (а не специальный судебный орган) может принимать решение о наказании выновных прямо на заседании, хотя не всегда понятно, за что именно выносится наказание: за уголовные преступления, за государственные преступления или за оппозиционную деятельность. Здесь мы видим явную патриархальность новгородского общества, архаичность даже в сравнении с афинской античной демократической системой власти.

Известные в Новгороде жеребьёвки при выборе архиепископа носят порядок исключения, и не являются "республиканской причудой" новгородцев. Во-первых, сама по себе церковная практика и византийское законодательство предполагали проведение жеребьёвки и трёх кандидатов. Во-вторых, избрание архиепископа давало преимущество одному из городских концов, чьи представители, вне всякого сомнения, выдвигались на этот пост. Учитывая, что исполнение архиепископских обязанностей могло продолжаться долгие годы, (тогда как посадники переизбирались ежегодно, а иногда и чаще) жребий давал определённое равенство всем претендующим сторонам. (7)

К начало 1500-х годов, когда на территории Московской Руси давным-давно были забыты вечевые порядки, когда Москва ликвидировала политические вечевые порядки, на территории псковского и новгородского государств, мы видим сохранившееся древнее, "вечевое" мышление, сохранившееся в повседневной жизни псковичей. У нас есть надёжное подтверждение тому, что древний, демократический, вечевой образ мысли был свойственен не только верхушке псковского общества, но и рядовым псковичам.
1534 год - В Полоцк (в то время территория ВКЛ) бежали три "новоиспечённых" псковича - московиты, переселённые в Псков московскими властями - большой дьяк и двое подьячих. На допросах они рассказали, а литовские власти записали одно поразительное наблюдение: даже по прошествию почти 30 лет (!) псковичи (чёрные люди) продолжали собираться на собрания, называя их "вечем". Для этого им приходилось пробираться на окраину Пскова, куда новые московские власти перенесли Торг. Вероятно, на этих собраниях люди могли только обсуждать, да и то, весьма осторожно, происходимые в городе и в Псковской земле события. Но это сообщение показывает нам о глубоких традициях самоуправления, заложенных в псковичах "с молоком матери".
Становится понятна целенаправленная политика московских властей, разрушавшая древнее общество, древнее общественное сознание путём переселения элиты Пскова и Новгорода в глубины Московской Руси и переселения на их место выходцев из Московской Руси.
Становится понятным горькое восклицание псковского летописца, тонко понимавшего глубинный смысл действия московских властей, и написавшего по этому поводу: «И тогда отъятаца слава псковская».

Ожесточённое противостояние городских концов не известно мне для Пскова, а вот новгородские летописи регулярно отмечали подобные противостояния. Подробно о противостоянии городских концов и двух половин Новгорода вы можете прочитать, например, в работе А.В.Петрова:
«От язычества к Святой Руси. Новгородские усобицы (к изучению древнерусского вечевого уклада)» - СПб.: "Издательство Олега Абышко", 2003
Приведу вам большую цитату из книги А.Петрова, которая, на мой взгляд, ясно показывает сущность новгородского Вече и сущность новгородского общества. Это не привычное нам и современное Великому Новгороду средневековое европейское общество, а уже архаическое для европейского средневековья общество "раннего античного типа". Мы видим архаический для средневековой Европы тип "ранней античной государственности", разумеется, развивающийся вместе с новгородским обществом:
«НОВГОРОДСКОЕ ВЕЧЕ (А.Петров)»

Алексей Владимирович Петров, описывая борьбу концов и сторон Новгорода, считает, что подобная борьба идёт ещё из родо-племенной организации общества. С течением времени новгородцы сумели стабилизировать систему непосредственного управления городом и государством, усложнив, усовершенствовав институт посадников. Однако ожесточённое противостояние городских концов и сторон оставалось "головной болью" новгородской общины.
Я думаю, одной из главных причиной подобного ожесточённого противостояния, общей неустойчивости политической республиканской системы в Новгороде (и Пскове) был укоренившийся в сознании, если хотите сакральный стереотип мышления, известный нам ещё из демократических Афин: идеология коллективного единства - "одиначества" у восточных славян. Подобный стереотип поведения требовал единства коллектива, и не только не предполагал оппозиции, но и требовал восстановления единства коллектива любой ценой.
В условиях родо-племенного строя, в условиях относительного экономического и социального равенства членов небольшой замкнутой группы людей, идея "одиначества" имела не только практическое значение, но и возможность её реализации. Формирование нового типа общественных отношений, когда общество начинается раскалываться по социальному и имущественному признакам, когда появляются большие группы людей не связанные между собой родством и проживающие на небольшой замкнутой городской территории, когда эти группы людей не только связанны одним интересами, но часто и противостоят друг другу по различным вопросам, идеология и практика коллективного единства начинает давать "системные сбои", вырывающиеся на поверхность в ожесточённых столкновениях между городскими концами и сторонами.
Давайте вспомним демократические Афины, со сходной "пирамидальной", "вечевой" системой власти. Нет сомнений, что афиняне точно так же столкнулись с этой проблемой, но они нашли практический выход, привлекая к государственному управлению максимально возможное количество граждан, избираемых жребием: Совет 500 - Булле*, Народный суд - Гелиея, состоявший из 6 тысяч (шести тысяч !) граждан.
Граждане, привлекавшиеся в государственные магистратуры, по окончанию срока были обязаны отчитываться перед специальной комиссией. Кроме того, были различные должности на низших уровнях управления. Одним словом, граждан вольно или невольно втягивали в систему государственного управления, с нижних и до самых верхних уровней государственного управления снижая, таким образом, накал политической борьбы.
В повседневной работе в различных органах власти, в комиссиях, люди разговаривали, спорили - учились находить устраивавшее если не всех, то подавляющее большинство решения. Таким образом, как я себе предстваляю, выносимые на общее собрание - экклесии- решения в подавляющем большинстве случаев являлись компромиссами, требующими формального одобрения большинства.
Ничего подобного на уровне повседневного государственного управления мы не видим в Новгороде и Пскове даже в годы их расцвета. Система посадников - аристократическая административная элита (очень грубый аналог аристократического афинского Ареопага или римского Сената) - замкнулась сама в себе, а других легитимных, постоянно действующих государственных органов, представляющих интересы простых граждан, способных противостоять аристократии, не сформировалось.
Спецификой древнеруской общины являлось встраивание в административные органы общины чужеродного ей элемента - князя со своими слугами. Встроенный в систему исполнительной власти общины такой промонархический аппарат только на определённое время мог заменить гражданские государственные и административные органы. Однако даже в Новгороде и Пскове внутри общин не сформировались свои полноценные гражданские органы управления, как это было, например, в Афинах. Новгородцы и псковичи не создали внутри общины полноценные гражданские органы власти заменившие княжеский административный аппарат, как это было в Риме. Древнеруское "Вече", - собрание всех полноправных граждан общины, было способно решать вопросы в условиях примитивной, архаической общинной организации и небольших её размеров. С течением времени вече превратилось, скорее, в декоративный орган власти, утверждающий решения правящей олигархической элиты, что вовсе не отменяет республиканский характер власти. Только это другой тип республиканской власти.
Вот как охарактеризовал работу псковского вече в период экономического и политического расцвета Пскова А.А.Аракчеев:
«Власть прошлого. Очерки истории и культуры Псковской земли в XIII-XIX веках», 2-е издание. Псков, "Псковская областная типография", 2012
«На протяжении 1454-1510 годов в псковских летописях зафиксировано 66 вечевых собрания. Во всех случаях вече выполняет только представительские функции, одобряя передачу «дара» князю, утверждая результаты посольств и назначая воевод. В большинстве случаев у вече, видимо, не было альтернативы в принятии решений» - а вот здесь и является критически важным кто и как готовит эти решения.
«Можно предположить, что только при назначении воевод были альтернативные кандидатуры, однако никаких доказательств этому нет».
«Имеются факты ожесточённой политической борьбы, в которую оказалось втянуто вече. В конце лета 1462 г. было отказано в княжении Владимиру Андреевичу, "а иный невегласы псковичи, злые люди, сопхнувши его степени"».
«Вече и его решения играли значительную роль в псковских событиях 1483-1486 годов, называемых "Бранью о смерда". За время двухлетнего конфликта вопрос несколько раз рассматривался на вече».
Кроме того, после формирования в Москве мощного монархического военно-служилого государства, сама по себе жёстко контролируемая из Москвы промонархическая княжеская вертикаль власти внутри республиканских общин, начинает угрожать уже самому существованию республиканской системы в Новгороде и Пскове.

Почему такого ожесточённого противостояния не было в Пскове, где количество городских концов было не меньше, чем в Новгороде ? Я не знаю. Возможно, нужна была некоторая "критическая масса горожан", которая не набралась в Пскове. Возможно, мы видим особенности этнической составляющей новгородцев. Возможно, большее богатство и большие размеры Новгородской земли вызывали большие разногласия внутри новгородской общины. Возможно, небольшие размеры Псковской общины и сложные приграничные соседи сдерживали, сглаживали подобные противоречия внутри псковской общины, как это было в античной Спарте.

Мы не знаем и теперь уже никогда не узнаем, могли ли новгородцы и псковичи видоизменить, усложнить, перестроить на современный для того времени уровень своё государственное устройство. Могли ли они преодолеть древний "вечевой" стереотип поведения - "одиначество" и перейти на новый, более сложный этап социальной организации общества и его адекватного отражения в политической жизни. Монархическая Московская Русь уничтожила древние вечевые республики и их общества, но история никогда не идёт прямым путём. Об одном историческом отступлении мы поговорим чуть позднее.



ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ.



Можно было бы назвать противостояние новгородских концов и сторон особенностью средневекового Новгорода, однако даже в XIX веке русские писатели и этнографы описывали подобные противостояния в Центральной России. Думаю, многие из вас читали о кулачных боях "стенка на стенку". В подобных противостояниях "стенка на стенку" сходились жители двух соседних улиц или двух соседних деревень. Не сомневаюсь, что это далёкие отзвуки противостояний, которые мы видели гораздо раньше - в Новгороде, но корни такого противостояния гораздо глубже - ещё в родо-племенном строе.
Даже я помню, как в мои молодые годы на Южном берегу Крыма, где я родился и вырос, противостояли друг другу молодые ребята по принципу проживания в том или ином населённом пункте. И иногда сходились в кулачных боях. А ведь все мы были жителями первого рождённого на ЮБК поколения, наши родители перехали жить в Крым после войны из разных уголков Советского Союза.
Представляете, как живуч древний архетип сознания, имеющий, как я понимаю, вполне рациональное объяснение: это древнейший общинный механизм защиты "своих" от "чужих".

Советский Союз, советское общество. Долгое время меня интересовал феномен советского общества. Хотелось понять, что случилось и почему так произошло. И вот однажды я пришёл к выводу, который уже выложил на одной из страниц своего второго сайта. А пришёл я к мысли о том, что победа Советской власти не имеет никакого отношения к идеям Маркса и Энгельса. Только если в виде европейской одежды, надетой Петром Великим на московитов. И в виде учреждённых им в Московии европейских институтов: Сената, например.
Победа Советской власти - это победа древнего, архаического "вечевого" руского общества над современным ему российским обществом начала XX века. Победа древнеруский новгородско-псковской общины над монархической (значительно эволюционировавшей к тому времени) Московской Русь. Новгород и Псков, объединив свои силы, через сотни лет опрокинули Москву (Петербург, конечно), отомстив за поражение пятисотлетней давности.
Вот интересно, советская власть - монархия, или республика ? Республика олигархического типа, я думаю.
Здесь мне хотелось отметить только одну сторону древнеруской вечевой общественной парадигмы: советская система предполагала борьбу за принятие того или иного решения, но, не предполагала оппозицию после принятого решения. Помните - "одиначество" ? Оппозиция подавлялась любым путём. Сначало расстрелами, потом ссылками на хозяйственную работу или на пенсию. Даже название такой системы было всем хорошо известно: "демократический централизм".
Как и в поздней вечевой системе высшим органом власти, пусть уже и формально, в головах у людей, был коллективный "Съезд КПСС" у правящей партии и Верховный Совет у советского народа. Та же пирамида власти, во главе которой стоит коллективный орган, коллективные "мы".
Между прочим, все мы хорошо видим, даже сегодня легальная оппозиция вызывает не только у властей, но и у значительной части общества недоверие и отторжение: от усмешек до обвинение в подрывной деятельности Запада. Древняя общинная парадигма сидит где-то глубоко-глубоко в головах у людей, как я шучу - "в спинном мозге".

В последнее время мне доводилось беседовать с украинцами, искренне считающими себя демократами. Совершенно серьёзно эти замечательные люди, демократы, наверное, говорил мне примерно так: "Нас, украинцев, большинство. Мы проголосуем, а меньшинство, должны жить по нашим правилам". И эта точка зрения действительно имеет демократический подход. Только вопрос в том, о какой демократии мы говорим - древнеруской, вечевой и на сегодня прямо скажем архаичной, не предусматривающей легальной оппозиции, меньшинства ? Или сегодня мы с вами должны говорить о демократии в более современном её понимании ?


Совет 500 - Булле* - Учреждён афинянами после отнятия политических функций у Ареопага, олигархического совета старейшин. Ареопаг - аналог спартанской Герусии, римского Сената.
Второй по значению (после Народного собрания Афин - Экклесии) орган в системе афинской демократии.
Готовил вопросы для обсуждения и принятия решений на заседаниях экклессий. Наблюдал за деятельностью афинских магистратов.
Постоянно действующий орган. Члены Булле избирались по жребию сроком на один год.
Принцип формирования - равное представительство от каждой филы (фила - аналог городского конца в Новгороде).


(1) П.В.Лукин. Новгородское вече в XIII-XV вв. Историографическое построение и данные ганзейских документов, с. 45.
(2) Там же, с.45.
(3) Цитата из статьи П.В.Лукина. Сергеевич В.И.Древности русского права. т.II: Вече и князь. Советники князя. СПб, 1908. с.62.
(4) П.В.Лукин. Принцип единодушия в представлениях и политической практике древней Руси//Образы прошлого: Сборник памяти А.Я.Гуревича. СПб., 2011. с.372-391.
(5) П.В.Лукин. Новгородское вече в XIII-XV вв. Историографическое построение и данные ганзейских документов, с. 43-44.
(6) Там же, с.46.
(7) Там же, с.46.