В

современной науке рассматривается иной механизм восточнославянского политогинеза.



Предлагаю вам краткую цитату из монографии А.Ю.Дворниченко. «Российская история с древнейших времён до падения самодержавия». СПБ. "Евразия", 2014 г. Раздел II, Глава 6, "Киевская Русь в XI-XII веках", стр. 172-173.

"Итак, можно наметить следующие стадии восточнославянского политогенеза. На протяжении VI-VIII вв. у славян существовала военная демократия, во времени развивавшаяся не очень динамично. Затем наблюдаем развитие вождества от более ранней, примитивной формы к более развитой (IX-X вв.).Если использовать терминологию Р. Карнейро, это было движение от простого вождества, через компаундное к консолидированному. (1)
Консолидированное вождество предшествовало формированию гражданской общины, которое приходится на период XI - первую половину XII вв..(2) В дальнейшем идёт интенсивный процесс распада сформировавшихся городов-государств на более мелкие. Процесс этот по-разному протекает в различных землях. Ни одну из этих стадий политогенеза нет возможности связать с государством.... [Андрей Юрьевич подчёркивает, что сами по себе "города-государства" не являются государствами в привычном нам современном понимании. В современной науке, отмечает он в другом месте, античные полисы, или города-государства, уже не всеми считаются государствами - В.З.].
.....
Впрочем, не дав нашей истории государственности, киевский период с его общинным строем [выделено в тексте А.Ю.Дворниченко] дал ей многое. Это общинность, непосредственная демократия, тяга к которым будет в России всегда. Это довольно высокая культура, которая не испытывала на себе давление государственно-крепостнического строя. Жаль, что по ней нанесло сильный удар монгольское нашествие. Это этничность, которая послужила основой формирования трёх братских народов: белорусского, русского и украинского. В целом, это очень симпатичный период нашей истории. По словам Ю.Ф.Самарина, Киевская Русь "озарена каким-то весельем, праздничным сиянием", она "остаётся каким-то блистательным прологом к нашей истории"".(3)


(1) Карнейро Р. «Процесс или стадии:ложная дихотомия в исследовании истории возникновения государства» //Альтернативные пути цивилизации...с.91-93
(2) Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. «Города-государства Древней Руси», Л., 1988
(3) Самарин Ю.Ф. «О мнениях "Современника", исторических и литературных» // Самарин Ю.Ф.Избранные произведения., м., 1996, с.434-435.




Предлагаю вам краткую цитату А.Ю.Дворниченко. «Зеркала и химеры. О возникновении древнерусского государства». Глава 5. "Постсоветская историография древнерусского политогенеза", с. 295-296.

«Рассмотрев "политическую" историю восточных славян и Киевской Руси, я пришёл к следующим главным выводам. Если институт племени, в котором исследователи сомневаются, имеет ещё право на существование, то вряд ли это можно сказать о всякого рода "союзах племён" и тем более "союзах союзов". В VI-VII вв. славяне жили в условиях горизонтально организованной политической структуры - военной демократии, в которой динамически сосуществовали три равноправных [равноправных, или народное собрание было высшим органом управления ? - В.З.] органа управления: народное собрание (или собрание воинов), совет старейшин и вождь. Переход от такой структуры к государственности был невозможен. Вот почему на смену военной демократии на Руси, как и было во многих регионах земного шара, пришло вождество. (1832).
В VIII-X вв. восточные славяне живут в условиях господства родовых отношений, а "политическое" их бытие вполне укладывается в форму вождества, которое, развиваясь от простых своих форм к более сложным, достигает своего апогея к концу X в. (1833). От такого вождества вполне возможен был путь к государству. Однако история распорядилась по-другому: реализовался другой путь: от вождества к гражданской общине (полису, городу-государству). Воплощением такой общины на Руси стала знаменитая волость, волостной строй. (1834) [Я так понимю эти слова: в XI веке восточные славяне "свернули" с "феодального пути", по которому в это время пошла Центральная и Юго-Западная Европа, на "античный". Но как к моему пониманию его понимания отнесётся сам Андрей Юрьевич ? )))- В.З.]. Таким образом, нет основания говорить о существовании государства в Киевской Руси (1835), чему есть не только исторические, но и историографические доказательства (1836). Впрочем, свою основную заслугу я вижу не в том, что "разобрался" с древнерусской государственностью, а в том, что постарался найти место Киевской Руси в общей канве российской истории, разорвав с советскими схемами исторического процесса и вернувшись на магистральный путь отечественной [т.е. досоветской - В.З.] историографии».


(1832)Дворниченко А.Ю. «Российская история с древнейших времён до падения самодержавия.
(1833) Там же, с.75.
(1834) Там же, с.101-116.
(1835) Дворниченко А.Ю. «А существовало ли государство Киевская Русь?»//Родина, № 9, сентябрь, 2012, с.79-82.
(1836) Дворниченко А.Ю. «"Государство Киевская Русь" как историографический феномен»//Ранние формы политических систем.СПБ.:МАЭ РАН, 2012.с235-279. Естественно, см. также данную книгу.