В

МЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ.


Мне давно хотелось написать небольшое «Предисловие», чтобы кратко описать историю Киевской Руси, как я её понимаю. Историю Киевской Руси, которая будет изложена и ПОКАЗАНА на страницах моего сайта.
В то же время я сознательно стараюсь не цитировать на страницах своего сайта специалистов, да и какой смысл в цитировании, если рядовой читатель всё равно не может это проверить ?
Однако после некоторых раздумий, идя против собственных правил, я решил, что Игорь Яковлевич Фроянов написал лучше, чем я сам могу это сделать. Только написал он в своём «Заключении» в книге «Древняя Русь IX-XIII веков. Народные движения. Княжеская и вечевая власть: учебное пособие».
Отдельно отмечу, что с политическими взглядами И.Фроянова, с выводами из его поздней работы, посвящённой Ивану Грозному, Опричнине, я, скажем так, не согласен. Но в отношении его исследований, посвящённых Киевской Руси, у меня с ним согласие, а потому я и решил полностью опубликовать на страницах своего сайта «Заключение» из его замечательной книги.
Можно даже сказать, что эта глава называется «Заключение. Вместо предисловия».
(Финансировало издание работы Игоря Яковлевича монархическая организация - Русская православная церковь, так что не удивляйтесь тому, что слово "Князь" везде пишется с большой буквы. Я не считаю возможным менять подобное написание).

И.Я.Фроянов. «Древняя Русь IX-XIII веков. Народные движения. Княжеская и вечевая власть: учебное пособие» с. 633-635. Москва, Русский издательский центр, 2014.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

«Наше исследование общественных отношений и борьбы за власть в Древней Руси завершается. Какие выводы вытекают из него ? В чём основные итоги проделанной работы ? Конечно, люди Древней Руси не жили тихо и безмятежно, не зная общественных бурь и потрясений. Народные волнения на Руси – не редкость. Особенность их в том, что они охватывали свободное население, относительно единое и не разделённое ещё на феодальные классы, хотя и неоднородное в имущественном и социальном отношениях. Богатство и знатность, с одной стороны, бедность и понижение общественного статуса рядовых общинников, горожан и селян, с другой, - порождали противоречия, выливавшиеся в сопротивление рядовых общинников произвольным поборам и повинностям, изобретаемых правителями в целях личного обогащения, в противодействие кабале и ростовщичеству, разъедавшим как ржавчину, древнерусское общество. Эти противоречия вызывали чувство протеста у низов, недовольных своим положением.
Народные выступления в Древней Руси часто не поддаются однозначной трактовке, поскольку сложны по характеру, что объясняется сложностью переходной эпохи, переживаемой Русью вплоть до Батыева нашествия. Да и во времени вырисовывается достаточно полная и насыщенная красками картина. Выяснилось, в частности, что эта борьба имеет свою предысторию, уходящую в первобытность. Аналогом общественной борьбы следует, по всей видимости, считать столкновения первобытных людей, происходившие при смене хозяйственных укладов, сопровождавшейся ломкой старых общественных институтов, нарушением привычных связей, переменами в религиозной сфере, что приводило к внутренним раздорам и конфликтам.
Подобием борьбы за власть была борьба межплеменная, сопровождавшая процесс формирования первичных племенных объединений и так называемых суперсоюзов, включающих племена, входящие уже в союзную организацию. Конкретным её выражением являлось соперничество за лидерство в межплеменном союзе, в результате чего одно из племён приобретало власть над остальными племенами. Именно так создавался в Восточной Европе всеславянский межплеменной союз под гегемонией Киева.
Разложение родоплеменного строя, явственно обозначившееся на переломе X-XI вв., резко усилило напряжённость в восточно-славянском обществе. С падением рода оказались подорванными устои родовой защиты, внутренний мир и безопасность были нарушены. Исчезновение одних традиционных институтов (советов старейшин) ослабление и преобразование других (племенное вече) сказались отрицательно на управлении обществом. В общественной жизни множились насилия, произвол, преступления. Разбои, т.е. покушения на личность, стали заурядным явлением. В этих условиях возрастает роль княжеской власти, взявшей на себя в значительной степени попечение о внутреннем мире и и безопасности, что поставило Князя в исключительное положение по отношению к обществу, возвысив его над людской массой. Разумеется, такое преимущество Князя могло сохраняться, покуда не окрепла волостная община, появившаяся на месте распавшегося племенного союза. По мере её роста всё активнее становились притязания формирующегося земства в лице народного собрания-веча на верховную власть. Завязалась борьба между Князем и вечем за обладание этой властью. Отсутствие соответствующих показаний источников XI в. не позволяет проследить за фактическим развитием соперничества княжеского и земского начал. Исследователь получает возможность судить о нём только по конечным результатам, невольно фиксируемых летописцами, повествующими о наиболее драматических моментах политического бытия Древней Руси. Сюда относятся описанные события 1068 года в Киеве, когда вече совершило пользуясь современным языком, государственный переворот, низложив Князя Изяслава и вместо него избрав Всеслава Полоцкого. В 1113 г. киевская вечевая община ещё раз утверждает своё завоеванное в упорной борьбе право на избрание Князя, превращая это право в инструмент, посредством которого осуществлялось, как правило, передвижки на княжение в поднепровской столице. И тут Киев, пожалуй, шёл впереди других волостных центров.
К середине XII в. состязание Князя и веча заканчивается победой земщины повсеместно. Отсюда, впрочем, не следует, будто распри Князя с земством прекратились. Они продолжались, но при очевидном превосходстве городской общины, хотя порою успех сопутствовал и Князю.
Политические конфликты Князя и веча – лишь одна из граней внутриобщинной борьбы. Социальные противоречия также приводили к «мятежам» и «голкам». Нередко волнения городского и сельского люда происходили на религиозной и бытовой почве. Необходимо отметить, что довольно часто в одних и тех же событиях присутствуют элементы социальной и политической борьбы, религиозных выступлений и бытовых коллизий, составляющие запутанное переплетение, разобраться в котором бывает нелегко. Иными словами, эти элементы не являются перед историками в чистом виде, а представляют собой некую слитность, нерасчленённость, что выдаёт незрелость борьбы общественных сил в Древней Руси.
Сложный характер внутриобщинной борьбы усугубляли межобщинные распри – волостные и межволостные. К первым надо отнести стычки старших городов с пригородами, стремившимися к независимости и созданию собственной волости, или города-государства, а ко вторым – вражду соседних волостей друг с другом. Всё это, соединяясь, давало сплав, полученный в горниле общинной жизни градов и весей Русской земли».