ГЛАВНАЯ История РСЗ/Культура Города Архитектурные памятники Древнеруские земли Путевые заметки Фотоальбом


Н



о кто же был первым действительно "своим" князем в Ростово-Суздальской земле ?
Вероятнее всего, таким князем можно считать сына Юрия Долгорукого - Андрея Юрьевича Боголюбского . Князь Андрей Юрьевич под влиянием различных обстоятельств решил оставить беспокойные южные земли и навсегда обосноваться в Ростово-Суздальской земле. Предполагается, что он первым попытался целенаправленно «выстраивать» свою княжескую вертикаль власти над местными вечевыми порядками, за что и поплатился жизнью.

В литературе существует определённый штамп, расхожее мнение, которое звучит примерно так: "вслед за своим отцом, Юрием Долгоруким, Андрей Боголюбский развернул широкое белокаменное строительство, впоследствии прославившее pусскую культуру и названное Владимиро-Суздальским архитектурным стилем.
Но мы с вами должны понимать реалии того времени:
1. Строительство (особенно) главных церквей города, т.е. главных церквей общины, всегда считалось делом городской общины. Это рассматривалось не только с религиозной, но и эмоциональной стороны как общее дело всех свободных членов общины. Разумеется, князья вносили свой вклад в подобное строительство, но не более того.
2. Строительство вообще, а особенно каменных зданий, требует больших ресурсов, поэтому здесь надо разделять ресурсы городских общин и личные средства князя. Я думаю, что строительство главных храмов в ПереЯславле-Залесском, Ростове, Владимире, Суздале и других городах, шло за счёт городских общин.
А вот строительство княжеской резиденции Боголюбово в значительной мере могло идти за счёт князя. Владимирская община, заинтересованная в "своём" князе, я думаю, должна была оказывать князю помощь людьми и т.д.
Строительство великолепного, но небольшого по размерам храма Покрова на Нерли шло из личных средств князя, т.к. как церковь была построена в память о его погибшем сыне. Известно, что Боголюбский давал личные средства на украшение, благоустройство кафедрального собора во Владимире, отдельных церквей. Мы знаем, что икону Владимирской Богоматери передал во Владимирский Успенский собор Боголюбский.
Впоследствии, Великий князь Владимирский - Всеволод "Большое Гнездо" построил за свой счёт Дмитриевскую церковь, а так же давал деньги на перестройку и благоустройство Успенского кафедрального собора.

Убийство Боголюбского в 1174 г. и последовавшее после этого восстание против княжеской администрации вызывает многочисленные споры в науке. Судя по перечислению лиц, предположительно принимавших участие в его убийстве, выстроилась большая очередь желающих княжеской смерти. Что можно твёрдо сказать по этому поводу, так это печальная посмертная история: тело князя несколько дней никому не нужное лежало без необходимых христианских ритуалов, да и просто человеческого отношения к умершему.
Впоследствии московские летописцы (т.е. власть) и русская церковь высоко оценивали Боголюбского, однако многие его суздальские современники имели явно противоположную точку зрения.

Некоторые историки считают, что примерно в 1185-1186 гг. титул «великого князя» перешёл из Киева во Владимир, что по факту означало: Киев окончательно перестал быть общеруским центром. Мне встречалось утверждение о том, что титул "Великого князя" был также и у князей других древнеруских земель. Тут возникает закономерный вопрос, а что понимается под таким титулом ? Как к нему относились современники ?
"Великий князь" домонгольской эпохи, "Великий князь" периода монгольского ига, "Великий князь" Московской Руси явно не одно и тоже.

Первым "Великим князем Владимирским" стал младший брат Боголюбского - Всеволод III Суздальский (Всеволод "Большое Гнездо"). С этого времени в исторической науке принято говорить уже не о Ростово-Суздальской земле, а о Владимиро-Суздальском княжестве. Связано это с распадом единой Ростово-Суздальской земли (государства) на две части. На одной первенство переходит к Владимиру Залесскому и, по мнению части историков, к ведущей роли князей в политической жизни. Отсюда и титул "Великий князь Владимирский".
Смотрите главу: «Владимирские князья»
В отличие от других руских земель, где князья-Рюриковичи имели геральдическую эмблему - Трезубец, у суздальских князей геральдической эмблемой являлся - Лев.

В советской исторической науке утверждалось о существовании в Ростово-Суздальской земле наиболее сильных монархических тенденций среди всех древнерусских земель в домонгольский период. Но сегодня такая точка зрения оспаривается.
Русские летописцы конца XII и начала XIII веков называют Всеволода III Суздальского (и Романа Галицкого ) византийским имперским термином «автократ», по-славянски - самодержец.
Именно о нём автор «Слова о полку Игореве» писал: «Ведь Ты Волгу можешь расплескать вёслами, а Дон шлемами вычерпать».
Однако принял ли он этот титул официально – не известно. Да и политические преемники Всеволода, судя по имеющимся сведениям, не обладали таким же политическом влиянием.




На фото: Суздаль. Рождественский собор.




Предоставлю слово И.Фроянову и А.Дворниченко:
"Нельзя согласиться с теми исследователями, которые полагают, что в Северо-Восточной Руси уже в XIII столетии наметились объединительные тенденции, что проявлением этих тенденций была политика владимирских князей Андрея Боголюбского и Всеволода Большое Гнездо, что «процесс усиления княжеской власти, а следовательно объединения страны, был прерван в 40-х годах XIII в. вторжением монголо-татар». Для подобных выводов нет достаточных оснований. Они представляют собой своеобразную ретроспекцию порядков московского периода отечественной истории. Объединение русских земель началось с той поры, когда княжеская власть превратилась в монархическую.
Князь же в Древней Руси — не монарх, а представитель высшей общинной власти, подотчетный вечу, верховному органу волости, или города-государства. Об усилении власти и могущества Андрея Боголюбского и Всеволода Юрьевича можно говорить лишь во внешнеполитическом аспекте. Источником же власти и могущества этих князей были вечевые волостные общины. Отношения с ними князья строили отнюдь не на принципах господства и подчинения, а на принципах взаимного согласия и сотрудничества. Мы не хотим сказать, что то была сплошная идиллия. Между княжеской властью и вечевой общиной нередко возникали противоречия, принимавшие острые формы. Как правило, из этих социально-политических коллизий победителем выходила городская община. И это не случайно, ибо военная сила находилась в ее руках."

В 1212 году, чувствуя приближение смерти, Всеволод обращается к своему сыну Константину. Константин в это время княжит в Ростове и на предложения отца перехать княжить во Владимир, а Ростов передать Юрию, Константин отвечает отказом, прося у отца присоединить Владимир к Ростову. За Константином явно стоит ростовская община, не смирившаяся со своим подчинением Владимиру и явно расчитывающая на реванш после смерти Всеволода. Всеволод «созва всех бояр с городов и с волостей, епископа Иоанна, и игумены, и попы, и купце, и дворяны и вси люди... и целоваша вси людие на Юрьи». Мы видим общеземельное вече, которое, впрочем, не остановило дальнейший распад Земли в междоусобные войны.
Вот, что пишут И.Фроянов и А.Дворниченко: "В начале XIII в. ситуация меняется: во всех важнейших центрах утверждаются свои самостоятельные княжеские столы. Это было подготовлено предшествующим достаточно длительным развитием. При поверхностном же чтении летописи перемена может произвести впечатление внезапной, вызванной смертью Всеволода. На самом же деле Всеволод, когда «рядил» своих сыновей в предчувствии собственной кончины, действовал с учетом новой ситуации, которая складывалась в его волости. Ситуация же эта характеризовалась стремлением городских общин к полной автономии. В Ростове сел Константин, во Владимире — Юрий, а в Переяславле — Ярослав. Константин намеревался присоединить к Ростову Владимир, но встретил решительное сопротивление. К Ростову на Константина пришли с воинами Юрий и Ярослав. «И умиришася с Константином и разидошася кождо в своя си»"
И далее: "Мы ошибемся, если решим, что Константин, Юрий и Ярослав оказались на княжеских столах в Ростове, Владимире и Переяславле по воле одного лишь Всеволода. В их посажении земство принимало самое деятельное участие. Вокняжение Юрия во Владимире сопровождалось крестоцелованием, в котором принимали участие и князь и «вси люди» Владимирской волости. Перед нами приход к власти не феодального властителя, отгороженного от народной массы, а князя избранного и утвержденного ею".

Справедливости ради стоит отметить о существовании и другой точки зрения: распад Владимиро-Суздальского княжества на многочисленные (7 семь) удельные княжества - типичная феодальная раздробленность. В конце главы я даю ссылку на книгу В.А. Кучкина, там можно прочитать более подробно.

После смерти Всеволода мы наблюдаем фактически гражданскую войну между городами Ростово-Суздальской земли. Ростов не сумел вернуть утраченных позиций, вновь стать главным городом Земли, так как возвращения в прошлое не желали уже не только Владимир и Суздаль, но и другие города Земли. С этого времени Ростов взял курс на обособление, строительство государства в пределах контролируемой им территории. Была учреждена своя Ростовская епархия, первым главой которой стал Пахомий - игумен "Святого Петра" и духовник Константина. Константин заложил в Ростове церковь Святой Богородицы. У Суздаля и Владимира появился свой епископ, игумен Рождественского собора Симон.

Как мы с вами видим, Ростово-Суздальская земля распалась на две части: одна часть бывшей единой Земли осталась под контролем Ростова, другая часть под контролем Владимира.
На свой страх и риск я сделал вот такую карту: Ростово-Суздальская земля в начале XIII в.
Общее политическое пространство под контролем Владимира можно назвать конфедерацией городов-государств, в которой городская община Владимира играла ведущую роль.
То же самое можно сказать и об общем политическом пространстве под контролем Ростова (Великого) - конфедерация городов-государств, в которой городская община Ростова играла ведущую роль.

О том, что происходило в ростовской части РСЗ после распада известно мало. Вот как характеризует ростовское летописание этого времени М.Д.Присёлков:
"Главною заботою составителя записей первых годов этого Летописца, лично, безусловно, близкого и преданного Константину, является, сверх неустанных похвал князю по всякому поводу, забота отметить все случаи церковных построек, пожары их, поставление епископов и т. п. Собственно политические события составитель записей излагает весьма скромно и нарочито кратко. Это особенно бросается в глаза, когда мы читаем изложение борьбы, разыгравшейся после смерти Всеволода за великокняжеский стол Владимира между Константином и Юрием Всеволодовичами".
«ИСТОРИЯ РУССКОГО ЛЕТОПИСАНИЯ XI - XV вв." § 5. РОСТОВСКИЙ ЛЕТОПИСЕЦ КОНСТАНТИНА ВСЕВОЛОДОВИЧА И ЕГО СЫНОВЕЙ. ВЛАДИМИРСКОЕ ЛЕТОПИСАНИЕ ЮРИЯ И ЯРОСЛАВА ВСЕВОЛОДОВИЧЕЙ»

Источники говорят о расцвете городов. В это время, например, был построен знаменитый Георгиевский собор, в Юрьеве-Польском.
В Суздале, на месте старого, построен новый храм Рождества Богородицы, в котором находились знаменитые "Золотые врата", и т.д.

Сейчас можно только предполагать как сложилась бы история Ростово-Суздальской земли, если бы не нашествие монголо-татар ( Схема № 1 , Схема № 2 ).
Удар монголо-татар был страшен и надолго нарушил нормальное течение экономической и политической жизни Ростово-Суздальской земли. Надо только представить ужас монгольского нашествия, чтобы понять, как тысячи людей бросая насиженные места бежали в глухие леса Подмосковья, Костромы, Твери, Серпухова, чтобы в условиях неблагоприятного климата, бедных почв, выкорчёвывать леса, возделывать землю, строить дома. Одним словом, продолжать жизнь.

Сегодня нам трудно понять, но вполне возможно, что Ростов (и его пригороды) не собирался помогать своему сопернику Владимиру в обороне города от монголо-татар. Мы с вами помним, что черниговцы не пришли на помощь рязанцам, припомнив им отсутствие рязанских воинов в злосчастном походе на Калку. Так что можно вполне обоснованно предположить настроение Ростова в контексте его обид на Владимир: "Проблемы Владимира - его проблемы". В проигранном сражении на реке Сить принимали участие дружины ростовского князя Василька Константиновича во главе со своим князем и (о чём известно меньше) дружина его брата, ярославского князя Всеволода Константиновича, во главе со своим князем. Оба князя погибли. Вероятно, в значительное мере были уничтожены княжеские дружинники - профессиональные воины. Но вот вопрос, а принимали в сражении участие городские ополчения ? Ордынцы не тронули Ростов и Ярославль, что даёт нам возможность предположить о невмешательстве городских общин в военное столкновение с захватчиками. О чём ордынцы явно знали.
Не тронули ордынцы и Углич, а ведь угличский князь Владимир Константинович так же участвовал в битве на Сити вместе со своими братьями, князьями Ростовским и Ярославским, но остался жив, бежав с поля проигранного сражения.
Ростов - типичный город-государство не только для Древней Руси. Так вели себя города-государства в Месопотамии, в Греции, на Апеннинском полуострове, в "доколумбовой" Америке: "Каждый сам за себя".
Кроме того, ростовцы могли предполагать, что нашествие ордынцев будет кратковременным, как это было раньше. Это будет очередное кратковременное нашествие только уже новых степняков.

Хочу обратить ваше внимание на следующий факт: как я уже отметил, после разделения Ростово-Суздальской земли часть городов остались политическим господством Владимира, а другая часть Ростова (Великого).
Если мы посмотрим на нашествие ордынцев в 1237-1238 годах, то увидим следующую картину: Ростово-Суздальская земля зимой 1238 года
Штурму ордынцев подверглись города, починяющиеся Владимиру: сам Владимир, Суздаль, ПереЯславль-Залесский (современный Переславль-Залесский), Москва. О взятии штурмом этих городов и тотальных разрушениях мы знает точно. Ополченцы от этих городов принимали участие в военной компании против Орды, и ордынцы прекрасно знали, кто против них воюет.
А вот города, оставшиеся у Ростова, были пощажены, начиная с самого Ростова. Похоже, подчиняющиеся Ростову городские общины с момента нашествия не участвовали в военных действиях против Орды. Возможные отдельные эксцессы были следствием инициативы в самих пригородах Ростова. В Ярославле обнаружено массовое захоронение этого времени, но был ли уничтожен сам город зимой 1238 года, вопрос открытый. Возможно, речь идёт о каких-то отдельных карательных акциях против ярославской правящей верхушки, или беженцев из того же Владимира. Но можно предположить, что это жертвы более поздних событий, которые нам хорошо известны.
Углич ордынцы не тронули. Экскурсовод в Угличе сказал нам, что не тронули по причине охоты за Великим владимирским князем, мол не хотели показать руским, что татары рядом. Однако, если исходить из принадлежности Углича Ростову, то вполне понятно, почему не тронули город.
В этом вопросе есть большая доля неизвестности. Всё дело в том, что точной информации у нас нет, а слова летописцев о "пленении" городов мы можем толковать и как взятие штурмом, разорение, и как сдача в плен, пленение в прямом смысле этого слова.
Но тенденция, как говорят, налицо.

Почти 250-летнее монголо-татарское иго не могло не наложить свой отпечаток на историю Северо-Восточных руских земель, но это уже другая история, которую мы с вами рассмотрим в моём втором сайте: «ДРЕВНЕРУСКИЕ ЗЕМЛИ. СУДЬБА».

Замечательный материал о жизни Ростова и Ростовской земли вы можете найти на сайте ростовского музея
«Ростовский Кремль. Государственный музей заповедник. Материалы научных конференций (тексты статей в расширении pdf)»
Или здесь:
«Ростовский Кремль. Государственный музей заповедник. Материалы научных конференций (тексты статей)»

Из найденной мною в интернете научной литературы, предлагаю монография В.А.Кучкина, посвящённую истории Северо-Восточной Руси
«Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. »

О древнеруских городах-государствах Ростово-Суздальской земли, вы можете прочитать здесь:
«Фроянов И.Я.Дворниченко А.Ю. "Города-государства Древней Руси"».
или здесь
«Фроянов И.Я.Дворниченко А.Ю. "Возникновение и развитие городов-государств в северо-восточной Руси XI — начала XIII в."»

Большое количество литературы можно найти на интернет сайте
«Электронная научная библиотека по истории древнерусской архитектуры».

Большое количество литературы по древнеруской истории можно найти на интернет сайте
«РУССКИЙ ГОРОД».

назад в начало страницы вперед